16 C 125/2018-276 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím zahrnující bolestné ve výši , částka, , náhradu za ztrátu na výdělku ve výši , částka, a náhradu jiné majetkové újmy ve výši , částka, zahrnující poplatek za vypracování zprávy ošetřujícího lékaře (, částka, ) a náklady na lázeňský pobyt (, částka, ). Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, v době okolo 22:00 hodin utrpěla úraz, když uklouzla na zledovatělém, neposypaném či jinak neošetřeném a nedostatečně osvětleném parkovišti na pozemku par. č. 400/8, zapsaném na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, v areálu společnosti , právnická osoba, , jenž je ve vlastnictví žalované. Ošetřit se nechala na chirurgické ambulanci , podezřelý výraz, s poliklinikou , adresa, . Následkem úrazu utrpěla zlomeninu levého horního konce pažní kosti. Byla nucena podstoupit rehabilitace a lázeňské terapie, zranění přesto zůstává bolestivé. V důsledku úrazu byla od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti. Byla jí vyplacena náhrada mzdy ve výši , částka, (za 3. až 14. den pracovní neschopnosti) a dávky , podezřelý výraz, pojištění ve výši , částka, . Celkem jí tak byla za dobu pracovní neschopnosti vyplacena částka , částka, (2 799 + 90 596). Průměrný měsíční výdělek žalobkyně za čtvrtletí předcházející vzniku úrazu činil , částka, . Žalobkyně si tak na náhradě za ztrátu na výdělku nárokuje částku , částka, . Ani na základě předžalobní výzvy, doručené žalované dne , datum, , žalovaná uplatněnou částku nezaplatila.2. Podáním ze dne , datum, (č.l. 213) doplněným u jednání dne , datum, žalobkyně dodala, že v souladu se znaleckým posudkem jí náleží bolestné ve výši , částka, (264,67 x 77 bodů). Uvedla, že si je vědoma, že se žalobou domáhala bolestného toliko ve výši , částka, , avšak má zato, že se v posuzované věci jedná o výjimku z dispoziční zásady a vázanosti soudu žalobním petitem, neboť výše bolestného byla zjištěna až znaleckým posudkem. V souvislosti s tím odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu České republiky I. ÚS 1346/16.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Vyjádřila pochybnosti, že by žalobkyně byla z důvodu tvrzeného pádu v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . Poukazovala na fakt, že žalobkyně na , podezřelý výraz, nastoupila až dne , datum, , nikoli bezprostředně po pádu dne , datum, , a že tak pracovní neschopnost není v příčinné souvislosti s předmětným pádem, ale jiným případným zraněním, za které žalovaná neodpovídá.4. Mezitimním rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že žaloba je co do základu zcela důvodná a že o výši náhrady škody a nákladech řízení bude rozhodnuto v rozsudku konečném. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změněn tak, že základ žalobou uplatněných nároků je opodstatněný v rozsahu 75 %, s tím, že o jejich výši a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Rozsudky obou soudů bylo konstatováno, že se žalovaná dopustila porušení právní povinnosti a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k ublížení na zdraví žalobkyně a vzniku újmy spočívající v bolestném, dále náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, jakož i k další újmě na jmění (škodě), kterou žalobkyně musela vynaložit v souvislosti s lázeňským pobytem a za vypracování zprávy ošetřujícího lékaře.5. Soud se tak dále zabýval toliko výši nároku na náhradu vzniklé újmy.6. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno:- zprávou , podezřelý výraz, s poliklinikou , adresa, ze dne , datum, , že se žalobkyně dne , datum, ve 22:44 hod. dostavila do , podezřelý výraz, s poliklinikou , adresa, s tím, že venku před chvílí upadla na ledu a poranila se v oblasti levého lokte a paže; diagnostikována byla zlomenina horního konce pažní kosti,- zprávou , podezřelý výraz, s poliklinikou , adresa, ze dne , datum, , že se žalobkyně z důvodu pádu ze dne , datum, podrobovala rehabilitaci,- zprávou o rehabilitačním vyšetření ze dne , datum, , že se žalobkyně po lázních, které absolvovala v době od , datum, do , datum, v Poděbradech (s poznámkou plný rozsah v rameni s oslabením svalstva), uvedeného dne podrobila vyšetření z důvodu bolestivosti v rameni, na jehož základě byl stanoven rehabilitační plán,- zprávami , podezřelý výraz, (č.l. 196-202), že žalobkyni byla poúrazově nasazena ortéza, při kontrole dne , datum, bylo doporučeno ortézu nesundávat ani ve spaní, při kontrole dne , datum, žalobkyně udávala bolest, doporučeno ponechat ortézu. Při kontrole dne , datum, udávala žalobkyně i klidovou bolest, omezení hybnosti, ortéza sundána, doporučena rehabilitace. Při kontrole dne , datum, doporučeno nosit končetinu „jen na šátek“. Další kontrola dne , datum, – konstatována omezená hybnost, elevace ani ne do 90 st. Další kontrola dne , datum, – stálá bolest, indikace k redresu. Ve dnech , datum, – , datum, , podezřelý výraz, z důvodu redresu,- účtenkou ze dne , datum, , že žalobkyně uhradila uvedeného dne lázeňský poplatek ve výši , částka, ,- pokladním dokladem ze dne , datum, , že žalobkyně uhradila za vystavení zprávy ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, ,- zprávou ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , že žalobkyně dne , datum, utrpěla zlomeninu horního konce pažní kosti, byla ošetřena v chirurgické ambulanci NsP , adresa, . Příčinou pádu bylo uklouznutí a pád na ledu. V době od , datum, do , datum, byla fixace ramenního pletence, od 1. 2. do 4/2017 rehabilitace, po té nutnost operativního řešení, následně opět rehabilitace, lázeňská terapie. V době od , datum, do , datum, byla žalobkyně , podezřelý výraz, v NsP , adresa, . Celková doba léčení trvala od , datum, do , datum, . Doba pracovní neschopnosti trvala od , datum, do , datum, .- lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 13), že žalobkyně byla v době od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti pro zlomeninu krčku levé pažní kosti s nutností operačního řešení a dlouhodobé rehabilitace s tím, že k úrazu došlo dne , datum, a celé trvání pracovní neschopnosti bylo v příčinné souvislosti s úrazem a jeho následky,- zprávou zaměstnavatele , právnická osoba, ze dne , datum, (č.l. 16), že ve IV. čtvrtletí roku 2016 činil průměrný hrubý výdělek žalobkyně , částka, /den, tj. , částka, na měsíc. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od 2.1 2018 ( pozn. soudu: jde o chybu v psaní – správně mělo být , datum, ) do , datum, a zameškala tak 239 dnů,- zprávou zaměstnavatele YURA , právnická osoba, . ze dne , datum, (č.l. 215) a mzdovými listy za 10,11,12/2016 a 1/2017 (č.l. 218), že výše čisté náhrady mzdy za leden 2017 činila v případě žalobkyně , částka, a že výše hrubého výdělku za 10/2016 činila , částka, , za 11/2016 celkem , částka, a za 12/2016 celkem , částka, (poznámka soudu: tj. celkem , částka, ). Náhrada mzdy za dovolenou ve IV. čtvrtletí r. 2016 činila , částka, (dovolená v měsíci 12/2016), náhrada za placené volno v měsíci 11,12/2016 činila , částka, . Za měsíce 10-12/2016 odpracovala žalobkyně celkem , hodnota, hodin (tj. 409 hodin práce + 37,5 hodin přesčasů),- mzdovým listem za 7-9/2016 (č.l. 240-241), že hrubá mzda žalobkyně na pozici uklízečka (cleansing lady) činila v 7/2016 celkem , částka, , v 10/2016 celkem , částka, a v 9/2016 celkem , částka, (poznámka soudu: tj. průměrně , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, )),- výpisem z účtu žalobkyně, že dne , datum, byla žalobkyni připsána od YURA , právnická osoba, . na účet částka , částka, ,- zprávou ČSSZ ze dne , datum, a ze dne , datum, (č.l. 207-208, 222), že žalobkyni byly za dobu od , datum, do , datum, vyplaceny následující dávky , podezřelý výraz, pojištění: , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, (poznámka soudu: tj. celkem , částka, ). Dle sdělení OSSZ se u žalobkyně jednalo o jedinou pracovní neschopnost vedenou v evidenci OSSZ,- znaleckým posudkem znalce z oboru , podezřelý výraz, , odvětví ortopedie, se specializací traumatologie pohybového ústrojí, , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, , a jeho doplňky ze dne , datum, a ze dne , datum, , že dne , datum, byla chirurgickou ambulancí NsP , adresa, diagnostikována žalobkyni po jejím pádu abrupce velkého hrbolu levého ramene bez dislokace. Dne , datum, se žalobkyně podrobila kontrolnímu rtg levého ramene, následně nasazena ortéza, , datum, další rtg. Dne , datum, pro přetrvávající bolesti Ct vyšetření – zjištěna atypická šikmá zlomenina krčku humeru přes velký hrbol bez dislokace. Dne , datum, zahájena rehabilitace, dne , datum, další rtg. Dne , datum, při ortopedickém vyšetření konstatováva rigidita (ztuhlost) levého ramenního kloubu