16 C 237/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 11 738 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka], jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, k němuž nebyla v době od [datum] do [datum] uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni jednak příspěvek ve výši 11 738 Kč za 133 dnů, po kterou nebylo pojištění uzavřeno, jednak poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalované zaslala výzvu ze dne [datum] k zaplacení příspěvku se stanovenou splatností do 60 dnů od doručení výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované řádně doručena, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud níže uvedenými důkazy za prokázáno: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně potvrzení České pošty, že žalobkyně sepsala tuto výzvu, v níž žalovanou vyzývá k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 11 378 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] při sazbě 86 Kč na den, -) z upomínky ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala dodatečně žalovanou k úhradě dluhu, -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení České pošty, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu, -) ze zprávy Magistrátu města Ostravy odboru dopravně správních činností, vyžádané dle § 120 o. s. ř., že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] evidována jako provozovatel vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1 560 cm3. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla, jak vyplývá ze zprávy Magistrátu města Ostravy, od [datum] do [datum] provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka], jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Žalobkyně vyhotovila dne [datum] výzvu adresovanou žalované, v níž ji vyzývá k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 11 378 Kč za období [datum] do [datum], tj. za 133 dnů, při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 86 Kč (86 x 133), a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalované, jakožto provozovateli výše specifikovaných motorových vozidel, vznikla v souladu s § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaná v období od [datum] do [datum] tuto povinnost nesplnila, když v daném období provozovala vozidla, k nimž nebylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro nákladní automobil, jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg na částku 86 Kč denně. Za období 133 dnů tak činí dlužná částka 11 378 Kč. [příjmení] ve výši 300 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Žalovaná byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.