16 C 320/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 055 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k němuž nebyla v době od [datum] do [datum] uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni jednak příspěvek ve výši 5 265 Kč za 81 dnů, po kterou nebylo pojištění uzavřeno, jednak poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu ze dne [datum] k zaplacení příspěvku se stanovenou splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Dále ke stejnému vozidlu žalovaného nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v době od [datum] do [datum]. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni jednak příspěvek ve výši 8 190 Kč za 126 dnů, po kterou nebylo pojištění uzavřeno, jednak poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu ze dne [datum] k zaplacení příspěvku se stanovenou splatností do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný však příspěvek dosud nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému řádně doručena, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud níže uvedenými důkazy za prokázáno: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně potvrzení České pošty, že žalobkyně sepsala tuto výzvu, v níž žalovaného vyzývá k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 565 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] při sazbě 65 Kč na den, přičemž tato nebyla žalovanému doručena, když žalovaný výzvu nepřevzal a nebylo možno ji vhodit do poštovní schránky, -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně potvrzení České pošty, že žalobkyně sepsala tuto výzvu, v níž žalovaného vyzývá k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 190 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] při sazbě 65 Kč na den, přičemž tato nebyla žalovanému doručena, když žalovaný výzvu nepřevzal a nebylo možno ji vhodit do poštovní schránky, -) z upomínky ze dne [datum] a [datum], že žalobkyně vyzvala dodatečně žalovaného k úhradě dluhu, -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum] včetně potvrzení České pošty, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu, -) ze zprávy Magistrátu města Ostravy odboru dopravně správních činností, vyžádané dle § 120 o. s. ř., že žalovaný byl v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl, jak vyplývá ze zprávy Magistrátu města Ostravy, od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], jehož zdvihový objem motoru je nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalobkyně vyhotovila dne [datum] výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzývá k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 265 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 81 dnů, při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 65 Kč (65 x 81), a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný byl dále, jak vyplývá ze zprávy Magistrátu města Ostravy, od [datum] do [datum] provozovatelem stejného motorového vozidla. Žalobkyně vyhotovila dne [datum] výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzývá k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 190 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 126 dnů, při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 65 Kč (65 x 126), a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaných motorových vozidel, vznikla v souladu s § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] tuto povinnost nesplnil, když v daném období provozoval vozidla, k nimž nebylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro vozidla o objemu válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 na částku 65 Kč denně. Za období 81 dnů tak činí dlužná částka 5 265 Kč. Za období 126 dnů tak činí dlužná částka 8 190 Kč. [příjmení] ve výši 2 x 300 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.