16 C 480/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 15 499 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu na dodávku plynu. Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni [datum]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 16 832 Kč, splatnou dne [datum]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 5 767 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná na dlužnou částku uhradila pouze 4 000 Kč dne [datum], 4 000 Kč dne [datum] a 1 607 Kč dne [datum]. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzývána. V souladu s čl. IV OPD byla za každou upomínku účtovaná částka 100 Kč, a to jednak fakturou ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Svým podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu částečně co do částky 1 607 Kč zpět s tím, že při vyhotovování žaloby došlo k administrativně technickému pochybení, a již od počátku mělo být žalováno pouze 13 892 Kč namísto 15 499 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět ještě před zahájením jednání, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení co do této části zastavil, aniž bylo potřeba podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. zjišťovat souhlas žalované s tímto zpětvzetím žaloby. 6. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: -) smlouvou o poskytování služeb plyn, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o dodávce plynu do odběrního místa [ulice a číslo], [obec]; ve smlouvě (v závěrečných ustanoveních) byla sjednána povinnost žalované zaplatit 100 Kč za každou vyhotovenou upomínku k zaplacení dlužné částky, -) fakturou [číslo] že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 16 832 Kč, splatnou dne [datum] za dodávku plynu za období od [datum] do [datum], -) fakturou [číslo] že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 5 767 Kč, splatnou dne [datum] za dodávku plynu za období od [datum] do [datum], -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky 2 500 Kč a současně vyhotovila fakturu znějící na částku 100 Kč za vyhotovení této upomínky, -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky 5 000 Kč a současně vyhotovila fakturu znějící na částku 100 Kč za vyhotovení této upomínky, -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky 2 500 Kč a současně vyhotovila fakturu znějící na částku 100 Kč za vyhotovení této upomínky, -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky 2 500 Kč a současně vyhotovila fakturu znějící na částku 100 Kč za vyhotovení této upomínky, -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky 2 500 Kč a současně vyhotovila fakturu znějící na částku 100 Kč za vyhotovení této upomínky, -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky 5 000 Kč a současně vyhotovila fakturu znějící na částku 100 Kč za vyhotovení této upomínky, -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky 12 832 Kč a současně vyhotovila fakturu znějící na částku 100 Kč za vyhotovení této upomínky, -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky 8 340 Kč a současně vyhotovila fakturu znějící na částku 100 Kč za vyhotovení této upomínky, -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky 5 767 Kč a současně vyhotovila fakturu znějící na částku 100 Kč za vyhotovení této upomínky, -) předžalobní výzvou ze dne [datum] a potvrzením o odeslání, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky. 7. Na základě provedeného dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odběru plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrního místa [ulice a číslo], [obec], plyn a žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit. Žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala žalované částku 16 832 Kč za odběr plynu v období od [datum] do [datum] s vyznačenou dobou splatnosti dne [datum]. Žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala žalované částku 5 767 Kč za odběr plynu v období od [datum] do [datum] s vyznačenou dobou splatnosti dne [datum]. Dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyhotovila žalobkyně upomínky k úhradě dlužných částek. Současně žalobkyně vyhotovila faktury znějící na částku 9 x 100 Kč za vyhotovení upomínek. Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky. 8. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru plynu. Povinností žalované tak bylo zaplatit za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] nad rámec uhrazených částek (4000 Kč dne [datum], 4000 Kč dne [datum] a 1 607 dne [datum]) dále částku 7 225 Kč, a za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] částku 5 767 Kč, celkem tedy 12 992 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, soud žalobě vyhověl, když i s ohledem na prokazatelné odeslání upomínek, na které žalovaná nereagovala, není ani o odeslání faktur k zaplacení dlužné částky pochyb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalované dále vznikla dle smluvního ujednání povinnost zaplatit žalobkyni i smluvní pokuty v celkové výši 900 Kč (9x 100 Kč) dle § 2048 o. z., a to za 9 odeslaných upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla se svou žalobou úspěšná v rozsahu 89,6 % (co do zaplacení částky 13 892 Kč) a neúspěšná v rozsahu 10,4 % (co do zaplacení částky 1 607 Kč), byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 79,2 % (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jeho úspěchu). Žalobkyni v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za zastupování za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy žalobkyni vznikly náklady ve výši 2 252 Kč, z nichž jí soud přiznal nárok na náhradu ve výši 79,2 %, tj. částku 1 784 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jedná o zcela typický případ formulářové žaloby, v níž jsou pravidelně měněny jen osobní údaje žalovaného. 10. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.