17 C 207/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu žalované do sjednaného odběrního místa, zaplacení smluvních pokut ujednaných přímo ve smlouvě a zaplacení toho, co žalobkyně za žalovanou plnila na pojistném. Dluh nebyl dosud splněn. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování níže označenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s [variabilní symbol] vzal soud za prokázáno, že žalované vznikl za dobu od [datum] do [datum] nedoplatek na kupní ceně dodané elektřiny v celkové výši 13 543,83 Kč a žalovaná byla vyzvána k jeho zaplacení nejpozději [datum]. Nedoplatek sestává jednak z kupní ceny elektřiny dodané v době od [datum] do [datum] ve výši 13 343,83 Kč za 2,074 MWh odebrané elektřiny a částky 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. K úhradě tak zbývá 13 543,83 Kč. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy musela být uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 1 268,62 Kč, splatnou [datum]. Opravný daňový doklad s [variabilní symbol] nenahrazuje původní fakturu s [variabilní symbol], ale doplňuje ji. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. K úhradě tak zbývá 1 268,62 Kč Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny z důvodu nezaplacení záloh žalovanou za měsíc [číslo] a [číslo]. Na možnost ukončení smlouvy byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [datum]. Odstoupení od smlouvy bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s uzavřenou smlouvou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 21 600 Kč (tj. za každý měsíc období [číslo] až [číslo], tj. za 27 měsíců po 800 Kč) a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystaveným dne [datum], splatným dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. K úhradě tak zbývá 21 600 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s platbou faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum] a faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum], k jejímuž zaplacení byla žalovaná vyzvána vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. Podpisem Přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a innogy [právnická osoba] jako pojistníkem (dále jen„ přihláška k pojištění“) dne [datum] žalovaná závazně přistoupila jako účastník – pojištěný k innogy POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě BASIC a potvrdila, že obdržela pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámila s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro ni vyplývají. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění [datum]. Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byla žalovaná informována přípisem ze dne [datum]. Žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Žalovaná nesplnila svou povinnost, ke které se podpisem přihlášky k pojištění zavázala, a nezaplatila úhradu za pojistné splatnou dne [datum]. Žalované částky shora žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila přes písemné výzvy ze dne [datum] a [datum]. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny se řídí ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost je dána § 1958 odst. 2 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši 219 Kč, které za žalovanou pojišťovně platila je dán § 2991 o. z. a jeho splatnost ujednáním ve smlouvě dle § 1958 odst. 1 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny a pojistných částek je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968, 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní pokuty dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvě, kde žalovaná svým podpisem stvrdila, že je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. 5. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 652 Kč, která se skládá z 1 474 Kč za zaplacený soudní poplatek, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 500 Kč, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 378 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.