18 C 192/2022-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 18 700 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18 700 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. Společnost Findigo následně uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. [právnická osoba] dne [datum] jakožto věřitel uzavřela s žalovanou jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách společnosti [právnická osoba] Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnutý úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,50 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,50 % z každé čerpané jistiny úvěru, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,50 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru. Minimální pravidelná splátka byla splatná vždy k 30. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná na základě smlouvy o úvěru vyčerpala celkem částku 20 000 Kč. Po částečných úhradách činí dlužná jistina 18 700 Kč. V souvislosti s prodlením žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 18 700 Kč, a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru. K úhradě dluhu byla žalovaná naposledy vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Jako klient je zde uvedena žalovaná označená svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem. [právnická osoba] se zavázal poskytnout ve prospěch klienta peněžní prostředky do určité výše a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, další poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Maximální úvěrový rámec činil 50 000 Kč. Ve smlouvě je dále uvedena výpůjční úroková sazba 8,50 % měsíčně, RPSN 262,91 % a poplatek za čerpání úvěru 12,50 % z částky každého čerpání. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] dne [datum] částku 20 000 Kč. [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaná, přičemž od [právnická osoba] [příjmení] je na tento účet dne [datum] evidována příchozí platba 20 000 Kč. Z Předžalobní upomínky soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 28 365,43 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z poštovního podacího archu se podává, že výzva byla žalované odeslána poštou dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], reg. č. C [číslo] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem nabyla společnost [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a [právnická osoba], s.r.o., [IČO] jako postupníkem nabyla žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou. 4. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 5. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ [jméno] application info“ a„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalované. Na těchto listinách není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 20 000 Kč převodem na její bankovní účet. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu [datum] částku 20 000 Kč, a proto má nyní žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. V tomto případě bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta celkem částka 20 000 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by žalobkyni nebo jejím předchůdcům na svůj dluh cokoliv uhradila, a proto soud žalobě vyhověl ohledně požadované částky 18 700 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení. Žalobkyně odeslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě dluhu, přičemž soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované [datum]. Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do tří dnů od doručení této výzvy, tj. do [datum], přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení (výrok I.). S ohledem na výše uvedené soud žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 18 700 Kč od [datum] do [datum] ve výši 9,75 % a zákonného úroku z prodlení z částky 18 700 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 1,25 % zamítl (výrok II.). 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části, pokud jde o část požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.