19 C 345/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou stranou na základě žádosti žalovaného prostřednictvím svého webového rozhraní [webová adresa] dne 4. 6. 2021 Smlouvu o s . úvěru [číslo]. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná strana se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu úvěru ve výši 12 000 Kč spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně, který za období od 4. 6. 2021 do 1. 12. 2021 činí 13 315,35 Kč. Žalovaná strana se tedy zavázala k úhradě celkové dlužné částky ve výši 25 315,35 Kč, a to v šesti splátkách, kdy 1. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 4. 7. 2021, 2. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 3. 8. 2021, 3. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 2. 9. 2021, 4. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 2. 10. 2021, 5. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 1. 11. 2021 a 6. splátka ve výši 3 868,55 Kč byla splatná k 1. 12. 2021. Dnem uzavření smlouvy je den, ve kterém byly finanční prostředky z poskytnutého úvěru převedeny na účet žalovaného. Plnění bylo žalovanému poskytnuto dne 4. 6. 2021 bankovním převodem z účtu žalobce vedeného x [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet] na účet žalovaného vedený rovněž u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet]. Žalovaná strana svůj závazek ze smlouvy ani přes výzvy žalobkyně a jejího právního zástupce nesplnila a žalobkyni ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná strana se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání konanému dne 20. 7. 2023 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud v řízení provedl následující důkazy: -) Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] -) výpis z účtu č. [bankovní účet] k 4. 6. 2021, -) formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, -) dotazník k 4. 6. 2021, -) Faktura ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4. 6. 2021, -) sjetina ze systému [anonymizováno] k 3. 6. 2021, -) Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 21. 4. 2022, včetně poštovního podacího archu ze dne 21. 4. 2022, -) sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 20. 6. 2023. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaná strana označená svým jménem a příjmením, adresou bydliště, rodným číslem, telefonním číslem, e-mailem jako klient. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně přenechat žalovanému peněžitou zápůjčku ve výši 12 000 Kč s tím, že žalovaná strana vrátí žalobkyni tuto částku spolu s úroky v dohodnuté výši nejpozději do 180 dnů ode dne odeslání finančních prostředků, a to v šesti splátkách, kdy 1. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 4. 7. 2021, 2. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 3. 8. 2021, 3. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 2. 9. 2021, 4. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 2. 10. 2021, 5. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 1. 11. 2021 a 6. splátka ve výši 3 868,55 Kč byla splatná k 1. 12. 2021. Úroková sazba zápůjčky činila 0,9 % z vypůjčené částky denně a RPSN 1 732,08 %. V případě prodlení žalovaného s plněním závazků dle této smlouvy se žalovaná strana zavázala uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu číslo [bankovní účet] na bankovní účet číslo [bankovní účet] dne 4. 6. 2021 platbu 12 000 Kč. [právnická osoba] ze dne 20. 6. 2023 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný, přičemž od žalobkyně je na tento účet dne 4. 6. 2021 evidována příchozí platba ve výši 12 000 Kč. Z Předžalobní výzvy k úhradě ze dne 21. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou stranu k úhradě částky ve výši 35 897,47 Kč na bankovní účet žalobkyně do 27. 4. 2022. Z poštovního podacího archu se podává, že výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne 21. 4. 2022. 6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovanou stranou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) jako vztah ze smlouvy o úvěru podle § 2395. Jak se podává ze skutkového závěru soudu, tak zatímco předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. Na základě této úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná strana obdržela od žalobkyně peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč převodem na její bankovní účet dne 4. 6. 2022. Povinností žalovaného bylo vrátit tyto peněžní prostředky žalobkyni v šesti splátkách nejpozději do 1. 12. 2021. Soud žalobě vyhověl ohledně částky 12 000 Kč představující nevrácenou jistinu úvěru. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou stranu k zaplacení dlužné částky, a to v rámci předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2022, která jí byla odeslána dne 21. 4. 2022 a soud tak má podle § 573 o. z., za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované třetí pracovní den po odeslání tj. 25. 4. 2022, přičemž žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do dne 27. 4. 2022, dostala se tak do prodlení dne 28. 4. 2022 a žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I., přičemž lhůta splatnosti byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu úroků z prodlení byla žaloba zamítnuta (výrok II.). 7. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, pokud jde o požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení, a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná strana zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou stranu zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.