21 C 322/2022-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném náhrady škody ve výši 12 303 Kč s příslušenstvím. K věci uvedl, ž žalovaný dne 13. 2. 2020 v provozovně [příjmení] [jméno] [příjmení] na adrese [ulice a číslo] v [obec] poškodil hrací automat [číslo] čímž způsobil žalobkyni škodu. Svůj dluh co do důvodu a výše písemně uznal dne 14. 5. 2020 a zavázal se jej hradit ve sjednaných splátkách ve výši 2 303 Kč do 31. 5. 2020, ve výši 2 000 Kč do 30. 6. 2020, ve výši 2 000 Kč do 30. 7. 2020, ve výši 2 000 Kč do 30. 8. 2020, ve výši 2 000 Kč do 30. 9. 2020, ve výši 2 000 Kč do 30. 10. 2020. Žalovaný přes výzvu žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. <b>3. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 4. Úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne 27. 3. 2020, [číslo jednací] má soud za prokázané, že žalovaný dne 13. 2. 2020 v provozovně [příjmení] [jméno] [příjmení] na adrese [ulice a číslo] v [obec] poškodil hrací automat, kdy prstenem rozbil monitor hracího automatu. Poučením poškozené právnické osoby v trestním řízení ze dne 20. 4. 2020, [číslo jednací] má soud za prokázané, že žalobkyně navrhla, aby byla soudem žalovanému uložena povinnost uhradit škodu ve výši 12 303 Kč. Usnesením ze dne 4. 6. 2020, [číslo jednací] má soud za prokázané, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození hracího automatu [číslo] dne 13. 2. 2020 v provozovně [příjmení] [jméno] [příjmení] na adrese [ulice a číslo] v [obec] byla odložena, neboť nešlo o podezření z trestného činu. Uznáním dluhu ze dne 13. 5. 2020, které je opatřeno úředně ověřeným podpisem žalovaného, má soud za prokázané, že žalovaný svůj dluh z titulu náhrady škody ve výši 12 303 Kč, kterou měl způsobit žalobkyni tím, že poškodil hrací automat v provozovně [příjmení] [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], ve výši 2 000 Kč do 30. 6. 2020, ve výši 2 000 Kč do 30. 7. 2020, ve výši 2 000 Kč do 30. 8. 2020, ve výši 2 000 Kč do 30. 9. 2020, ve výši 2 000 Kč do 30. 10. 2020. Upozorněním na neplnění závazku ze dne 12. 4. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván přímo žalobkyní k úhradě částky ve výši 12 303 Kč, což neučinil. 5. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný vlastním zaviněním způsobil poškození automatu žalobkyně a protiprávně tak zasáhl do vlastnického práva žalobkyně a je proto povinen uhradit v souladu s § 2910 o. z. škodu, kterou způsobil. Tento nárok žalobkyně navíc uznal v souladu s § 2053 o. z., má se proto za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trval. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného vymáhanou částku ve výroku I. tohoto rozsudku uhradit, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 646,40 Kč, která přestavuje soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu za dva úkony právní služby po 1 620 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby) podle §§ 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 2 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 AT a DPH ve výši 21% z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.