21 C 430/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 220 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a [číslo] obě uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 23. 7. 2020. V souladu s těmito smlouvami byly žalované poskytnuty žalobkyní služby třetích stran a koncové zařízení za zvýhodněnou cenu. Žalovaná neuhradila cenu služeb smluvních stran a podmíněnou slevu v celkové výši odpovídající žalované částce. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. <b>4. Soud učinil na základě důkazů následující závěr o skutkovém stavu:</b> 5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 23. 7. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouvy“), na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací vč. služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit jejich cenu. Součástí smlouvy [číslo] bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě na koupi koncového zařízení [anonymizována tři slova] – Bílý, IMEI [číslo] s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč poskytnutou v případě trvání smlouvy na sjednanou dobu. Protože žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, především pak nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, přistoupila žalobkyně k výpovědi smlouvy, což má soud prokázané výpovědí účastnických smluv ze dne 27. 10. 2021. Žalovaná žalobkyni neuhradila doúčtovanou podmíněnou slevu za zařízení ve výši 3 000 Kč vyúčtovanou vrubopisem [číslo] splatným ke dni 18. 1. 2022 a úhradu za služby třetích stran od 6. 8. 2020 do 5. 9. 2020 ve výši 7 220 Kč, vyúčtované vyúčtováním služeb [číslo] splatným ke dni 20. 9. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 3. 2022 a podacího lístku ze dne 24. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vymáhané pohledávky prostřednictvím svého právního zástupce. 6. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně s žalovanou uzavřely inominátní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 63 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a kupní smlouvu podle § 2079 a násl. obč. zák., na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou poskytovat služby a na základě které bylo žalované poskytnuto výše uvedené zařízení s výše uvedenou podmíněnou slevou v případě trvání smlouvy po dohodnutou dobu a žalovaná se zavázala služby řádně a včas hradit. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila. Žalobkyně proto smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalované poskytnuté služby a podmíněnou slevu. Vzhledem k tomu, že vymáhané pohledávky nebyly uhrazeny ani přes výzvu žalobkyně, rozhodl soud o povinnosti žalované vymáhané pohledávky uhradit. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák., když se žalovaná den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s placením částek ve vyúčtování uvedených a je proto povinna hradit úroky z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.