23 C 16/2023-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] dále jen " Smlouva. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši [částka] (půjčka ve výši [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka]). Půjčka měla být splácena v hotovosti v [anonymizováno] pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. 2. Dne [datum] se žalovaná osobně dostavila k soudnímu jednání, pohledávku žalobkyně uznala co do důvodu i co do výše a uvedla, že podpis na listině je její. 3. Žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro uznání. 4. Dle ust. § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. 5. Soud proto s odkazem na shora citované ustanovení o. s. ř. považoval skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě za nesporná a dospěl k závěru, že návrh je v plném rozsahu důvodný a pod výrokem I. bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání s ohledem na uznání dluhu žalovanou u jednání dne [datum]. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku, kterou žalovaná v plné výši, včetně poplatků a příslušenství dosud neuhradila. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle § 1879 o. z. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, jeden úkon po [částka] za účast u jednání, tři režijní paušály po [částka] a jeden RP po [částka] za účast u jednání – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3, dále náhrada za promeškaný čas ve výši [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, cestovní náhrada ve výši [částka] (3 623 Kč/28 věcí u zdejšího soudu za jeden jednací den) a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.