23 C 341/2022-45 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je nájemnicí bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo], [část obce], který užívá jako nájemkyně na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalovaným jako pronajímatelem dne [datum]. V roce [rok] se žalovaný rozhodl provést rekonstrukci bytového domu, ve kterém se byt nachází. V době probíhající rekonstrukce zjistil žalovaný, že se v domě bortí stropy a podlahy a vzhledem k této skutečnosti žalobkyni poskytnul náhradní byt na ulici [ulice a číslo], [obec]. Ještě před zahájením rekonstrukce žalobkyně s žalovaným sepsala dohodu o stavu předání rekonstruovaného bytu. V této dohodě bylo mj. sjednáno, že stávající vybavení bytu (kuchyňská linka, vestavěné skříně) bude demontováno a dovezeno do skladu žalovaného s tím, že po dokončení stavebních prací bude opět složeno a nainstalováno do bytu. Od [datum] žalobkyně užívala byt na ulici [ulice], který měla poskytnutý jako náhradní byt ve smyslu ust. 2210 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) od žalovaného po dobu trvání rekonstrukce domu na ulici [ulice], nejdéle však do [datum]. Za tímto účelem byla uzavřena i nájemní smlouva na tento byt mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] na dobu určitou, s účinností od [datum], po dobu rekonstrukce, nejdéle však do [datum]. Součástí této nájemní smlouvy byl i výpočtový list úhrady za užívání bytu. V průběhu rekonstrukce dne [datum] se s žalobkyní sešli zástupci žalovaného v rámci kontrolního dne a odsouhlasili si dispozice bytu a další úpravy. Dne [datum] se v rekonstruovaném bytě konala schůzka se zástupci pronajímatele. Žalobkyně zjistila, že byt po rekonstrukci není ve stavu schopném k užívání. Veškeré vady popsala v emailu ze téhož dne, který zaslala zástupcům pronajímatele. Rovněž byla z její strany pořízena fotodokumentace. Jedna z nejhorších závad byla ta, že elektroinstalace zasahovala do pracovního prostoru sporáku (elektrická zásuvka se nacházela přímo nad sporákem ve výšce 20 cm) a jeho užívání tak bylo zcela nemožné a že pod kuchyňskou linkou trčely obnažené kabely. [jméno] v bytě nebyla nainstalována, šatní skříň v ložnici byla ustavena tak, že zasahovala do půli okna, byt připomínal skladiště. Byt nebyl schopen užívání, což ze schůzky jednoznačně vyplynulo. Žalobkyně proto kontaktovala starostku městské části [část obce] a [část obce], u které byla na schůzce a vše jí popsala. Na to jí přišel domů dopis žalovaného ze dne [datum], sdělení k připomínkám nájemce k technickému stavu bytu po rekonstrukci, s tím, že jejím požadavkům bylo částečně vyhověno, a to v rozsahu dodání kartáčku na dveřní křídlo, jinak, že byt nemá nedostatky a je připraven k převzetí. Žalobkyně dále podala stížnost paní starostce Úřadu městského obvodu MOaP dopisem ze dne [datum]. Byt žalobkyně nepřevzala a dne [datum] prostřednictvím svého zástupce, pana [jméno] [příjmení], opět svolala schůzku s paní starostkou a dále veškeré nedořešené body zaslala pronajímateli na vědomí. Až v měsíci říjnu [rok] byt navštívil bytový technik pronajímatele, pan [příjmení] a změnil umístění elektrických zásuvek tak, že splňovaly technické normy. Byt si žalobkyně převzala dne [datum], o čemž svědčí i předávací protokol. Do převzetí bytu na ulici [ulice] užívala žalobkyně byt na ulici [ulice]. Nájem žalobkyně platila dle výpočtového listu žalovaného do [anonymizováno] [rok] včetně. [spisová značka] hradila nájem na základě výpočtového listu, který ji byl zaslán ze strany žalovaného pro byt na ulici [ulice], který ale neužívala. Na základě tohoto výpočtového listu hradila nájem a zálohy na služby za období [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] měsíčně (tj. [částka]) a dále ještě uhradila nedoplatek ve výši [částka] za období [anonymizováno] [rok], tedy celkem Kč [anonymizována dvě slova]. Upomínkou ze dne [datum] žalovaný vyzval žalobkyni k úhradě dlužného nájemného za byt na ulici [ulice] ve výši [částka] (náhrada za užívání bytu + zálohy), a to za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] s tím, že tento byt užívala bez právního důvodu, když nájemné hradila za byt na ulici [ulice]. Žalobkyně na to reagovala tak, že žalovaného z výše uvedených důvodů (tedy z důvodu, že byt na ulici [ulice] nemohla užívat, když nebyl užívaní schopný a fakticky tedy pobývala v bytě na ulici [ulice]) požádala o prominutí nájemného dopisem ze dne [datum]. [jméno] městského obvodu [část obce] a [část obce] se dne [datum] usnesla na tom, že žádosti nevyhověla a vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] za bezesmluvní užívání bytu na ul. [ulice] a k úhradě záloh. Na to se žalobkyně obrátila na advokáta, který zaslal žalovanému dne [datum] a dne [datum] přípisy, v rámci kterých, uplatnil slevu z nájmu na byt na ulici [ulice] ve výši 100% a již uhrazené nájemné za [číslo] [rok] započetl ve výši [částka] na pohledávku pronajímatele ve výši [částka] za užívání bytu na ul. [ulice] a vyzval ho k doplacení částky [částka]. Na tyto přípisy reagoval pronajímatel dne [datum] dne [datum]. Dne [datum] rozhodla rada městského obvodu [část obce] a [část obce] o tom, že žalobkyni promine nájemné za užívání bytu na ul. [ulice] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (které však žalobkyně uhradila) a toto„ prominuté“ nájemné započte na užívání bytu na ul. [ulice] a nepromine nájemné za období od [datum] do [datum] a služby za období od [datum] do [datum]. Dále vyzvali žalobkyni k úhradě částky [částka]. Dne [datum] žalobkyni kontaktoval žalovaný s tím, že ji vznikl na bytě na ulici [ulice] přeplatek za služby za ve výši [částka] (za rok [rok]) vyúčtovaný žalovaným v průběhu dubna [rok] a splatný dne [datum] a dále přeplatek za služby na bytě na ulici [ulice] (za rok [rok]) ve výši [částka] splatný dne [datum] a že celkovou částku ve výši [částka] z titulu těchto přeplatků tímto žalovaný započítává na pohledávku za užívání bytu na ul. [ulice]. Dne [datum] na žalobkyni podal žalovaný žalobu, která byla vedena zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka] pro zaplacení dlužné částky ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu na ulici [ulice] za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. V průběhu řízení zaslal žalovaný žalobkyni oznámení o započtení pohledávky, kdy částku, která byly předmětem žaloby, tedy [částka] opět započetl, a to na přeplatek, který žalobkyni vznikl na zálohách za služby spojené s užíváním bytu na ulici [ulice] ve výši [částka] splatný dne [datum] a žalobu vzal v celém rozsahu zpět. Řízení tedy bylo zastaveno. Žalobkyně tvrdí, že zápočty ze strany žalovaného byly činěny neprávem, neboť žalovaný neměl za žalobkyní žádnou pohledávku, neměl ani pohledávku za bezdůvodné užívání bytu na Zákrejsove, když tento byt byl žalobkyní užíván z titulu platné a účinné nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným na pronájem bytu ul. [ulice], neboť byl užíván dočasně jako náhradní byt, který byl povinen žalovaný žalobkyni poskytnout ze zákona v důsledku probíhající rekonstrukce. Žalobkyně byt mohla nejdříve převzít [datum], po odstranění závad v bytě, které vylučovaly řádné užívání bytu a do té doby po právu (dle smluvního vztahu) užívala byt na ul. [ulice] jako náhradní byt, přičemž po celou dobu řádně hradila nájemné i poplatky za služby. Žalobkyně navrhla, aby soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka], která byla žalované prominuta jako nájemné za užívání bytu na ul. [ulice], splatné dne [datum], přeplatku za služby [rok] u bytu na ulici [ulice] ve výši [částka] splatného dne [datum], přeplatku za služby 2020 u bytu na ulici [ulice] ve výši [částka] splatného dne [datum] a přeplatku za služby 2021 u bytu na ulici [ulice] ve výši [částka] splatného dne [datum]. 2. Z vyjádření žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že Na základě nájemní smlouvy č. OBH [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní žalobkyně trvale užívá byt [číslo] na ulici [ulice] č. or. 4, [adresa], [část obce]. Od října [rok] do [datum] probíhala v domě na ulici [ulice a číslo] rozsáhlá rekonstrukce, která si vyžádala dočasné přestěhování žalobkyně. Dne [datum] rozhodla rada městského obvodu svým usnesením [číslo] [číslo]: a) uzavřít s žalobkyní nájemní smlouvu na byt [ulice a číslo] s účinností od [datum] do [datum], b) nepožadovat po žalobkyni složení jistiny, c) poskytnout žalobkyni slevu ve výši 100 % nájemného po dobu rekonstrukce bytového domu [ulice a číslo] v bytě [číslo] nejdéle však do [datum], d) zajistit stěhování a uhradit všechny stěhovací náklady žalobkyně. Dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní sjednána nájemní smlouva č. OM- [rok] [číslo] k bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] + [anonymizováno] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží v domě [adresa] na ulici [ulice] č. o. 9, [PSČ] [obec] [část obce]. Nájemní poměr byl sjednán nájemní smlouvou na dobu určitou od [datum] do [datum]. Tato smlouva skončila uplynutím sjednané doby nájmu. Vzhledem k tom