25 C 329/2019-213 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 30. 9. 2019 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 372 710 Kč z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb. Své podání odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, byla vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , barvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a toto vozidlo vydal na základě výzvy policejního orgánu její jednatel , jméno FO, dne , datum, jako věc důležitou pro trestní řízení vedeném PČR v , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Usnesením PČR , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , č.j. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, bylo vozidlo složeno do úschovy Okresního soudu v , adresa, . Usnesením Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto, že se shora uvedené vozidlo , Anonymizováno, vydává ze soudní úschovy společnosti , právnická osoba, . Nepodařilo se zjistit, v jakém stavu policejní orgán vozidlo do soudní úschovy předal. Dne , datum, bylo předmětné vozidlo policejním orgánem fakticky vydáno společnosti , právnická osoba, ., o čemž byl sepsán předávací protokol. V předávacím protokole bylo konstatováno poškození předního nárazníku, absence rezervy a základní výbavy, nefunkčnost levého předního světlometu na denní svícení. Vozidlo bylo naloženo na odtah a převezeno do autorizovaného servisu k další prohlídce. Předmětné vozidlo , Anonymizováno, bylo ihned po převzetí odtaženo do autorizovaného servisu , právnická osoba, se zadáním analýzy stavu vozidla a jeho poškození vozidla po dobu jeho držení u policejního orgánu a posléze v úschově u soudu. Analýzou autorizovaného servisu bylo zjištěno poškození vozidla v rozsahu, jak jsou konkretizována v přípise společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, . Cena opravy byla stanovena rozpočtem na částku 372 710 Kč. Policejní orgán, který vozidlo jako věc důležitou pro trestní řízení, a potažmo soud poté, co vozidlo bylo složeno do soudní úschovy, měl povinnost pečovat o vozidlo s péčí řádného hospodáře a provádět jeho pravidelnou údržbu. Tato péče je dle názoru žalobkyně logickou a nedílnou součástí jejich úředního postupu tyto statní orgány s péčí řádného hospodáře nepostupovaly. O vozidlo se nijak nestaraly, žádnou údržbu neprováděly, dokonce vozidlo po dobu jejich detence nezákonně užívaly a způsobily jeho poškození. Porušením povinnosti schovatele postupovat s péčí řádného hospodáře vznikla na vozidle skutečná škoda ve výši 372 710 Kč. Dle zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za nesprávné rozhodnutí a nesprávný úřední postup státních orgánů. Postupem policejního orgánu bylo vozidlo odňato jeho legálnímu vlastníkovi , právnická osoba, . a o vozidlo nebylo do doby jeho vrácení řádně pečováno. V tom žalobkyně spatřuje nesprávný úřední postup. Společnost , právnická osoba, . postoupila svou pohledávku za , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., která tím získala postavení poškozené. Poškozená společnost , právnická osoba, . uplatnila v rámci předběžného projednání nároku u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem policejního orgánu, potažmo soudu v podobě poškození vozidla , Anonymizováno, ve výši 372 710 Kč. Žalovaná přípisem ze dne 27. 12. 2018 potvrdila přijetí uplatnění nároku, avšak dosud nárok neprojednala a nesdělila žalobkyni své stanovisko. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody ještě předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2019, na kterou žalovaná nereagovala. Žalobkyně dne 21. 1. 2020 doplnila své podání, podle něhož bylo vozidlo dne 5. 4. 2016 vydáno z úschovy s poškozením: zničená izolace kapoty, zoxidované šrouby v motorovém prostoru, zrezivělé kladky a řemenice, popraskané řemeny, prošlá životnost provozních kapalin- oleje a brzdové kapaliny, diagnostické hlášení o chybě na ovládání turba, absence gumového těsnění v motorovém prostoru ke kapotě na straně spolujezdce, vadná baterie, znehodnocené pneumatiky, rozbitý pravý nárazník a mřížka, defekt na pravé zdaní pneumatice, která byla zcela prodřená, zkorodovaný podvozek, zkorodované kotouče a unašeče brzd, sjeté brzdové obložení (přední 0 mm, zadní 2,5 mm, přední čidlo mimo brzdy), natržené zástěrky, levý přední disk odřený, všechny disky zoxidované, oloupané středové kryty disků, rozbité kryty pod vozidlem, absence pravé přední a pravé zadní zvedací kostky, poškozený pravý práh od zvedání, levý práh odřený, zadní nárazník odřený, zatuhlé brzdiče, odřené levé zadní světlo, moucha v levém zadním světle, odřený levý přední a pravý přední blatník, odřené kryty zrcátek, odřený levý světlomet, z hadice od turba uniká olej k mezichladiči, zoxidovaná kostra motoru, poškozený lak kapoty, odřené malé okénko pravých zadních dveří, poškozené levé přední dveře páčením – poškozená vnější lišta levých předních i levých zadních dveří, odřené levé přední dveře a B-sloupek, těsnění levých předních dveří protržené, poškozený vnitřní plast kolem okna levých předních dveří, nefunkční levé parkovací světlo, nefunkční vnější žárovka levého brzdového světla, znečištěný interiér, poškozený sedák levého předního sedadla, znečištěná podlaha kufru, zoxidovaný zadní znak, poškozené dveře kufru škrábanci, absence lékárničky, hlučná servo pumpa, rozříznutý dálkový ovládač, mechanický klíč není vyfrézován, nefunkční klima - absentuje náplň. Při vydání vozidla policejním orgánu dne , datum, bylo vozidlo v bezvadném provozuschopném stavu bezu jediné ze shora uvedených závad či poškození a dne , datum, byl vydán ze soudní úschovy naprostý vrak. Pokud jde o finanční vyčíslení každého jednotlivého poškození, je toto uvedeno ve vyčíslení opravy vozidla společností , právnická osoba, , který je autorizovaným servisem vozidel , Anonymizováno, . Toto vyčíslení je založeno ve spise k důkazu a jeho obsah činí žalobkyně součástí svých skutkových tvrzení. Žalobkyně ani společnost , právnická osoba, . není objektivně schopná zjistit, zda ke škodě vozidla došlo v době, kdy bylo vozidlo v držení PČR nebo v době, kdy se nacházelo v soudní úschově. Z opatrnosti žalobkyně spatřuje nesprávný úřední postup jak v řízení trestním, tak i v řízení úschovném. Jak za činnost policejního orgánu, popřípadě státního zastupitelství, tak i za činnost soudu odpovídá žalovaná. Žalobkyně ani společnost , právnická osoba, . neměla nad vozidlem v době od , datum, do , datum, žádnou kontrolu a není schopná sdělit, co se s vozidlem po uvedenou dobu dělo. Informační povinnost má v tomto směru žalovaná. Nesprávný úřední postup žalobkyně spatřuje jednak v tom, že vozidlo vůbec nemělo být policejním orgánem odňato, jelikož jeho řádným legálním vlastníkem byla společnost , právnická osoba, ., jak vyplývá z pravomocného soudního rozhodnutí o vydání věci z úschovy a jednak flagrantním porušením péče o vozidlo po dobu jeho odnětí či následné úschovy. Orgány činné v trestním řízení po dobu trestního řízení a následně soud po dobu úschovy byly povinny o vozidlo pečovat s péčí řádného hospodáře a provádět na něm pravidelnou údržbu tak, aby vozidlo bylo vráceno v naprosto totožném bezvadném stavu, v jaké bylo dne , datum, policejnímu orgánu vydáno. Tuto péči policejní orgán a následně soud porušil a o vozidlo řádně nepečoval. Následkem porušení této povinnosti došlo ke vzniku výše popsaných poškození vozidla. Žalobkyně má za to, že v řízení není potřeba tvrdit a prokazovat konkrétní jednání policejního orgánu po dobu odnětí věci či soudu po dobu úschovy, které vedlo k jednotlivým poškozením vozidla. K závěru o odpovědnosti žalované postačí, že vozidlo bylo dne , datum, bylo vydáno v bezvadném a provozuschopném stavu (protokol o vydání vozidla žádná poškození a vady neuvádí) a dne , datum, bylo vydáno s rozsáhlými škodami. U jednání žalobkyně na podané žalobě setrvala.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobní nárok neuznává, a to ani částečně. Žalobkyně tvrdí, že škoda na vozidle vznikla tím, že policejní orgán a posléze soud nepečoval o vozidlo s péčí řádného hospodáře a neprováděly jeho pravidelnou údržbu. Žalobkyně rovněž tvrdí, že státní orgány vozidlo po dobu jeho detence nezákonné užily a způsobily jeho poškození. Žalovaná tvrdí, že dne , datum, v 9,00 hod jednatel společnosti , právnická osoba, . vydal Policii ČR vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , barvy černé metalízy, RZ , SPZ, , ve vlastnictví společnosti, jako věc důležitou pro trestní řízení vedené pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizov