29 C 373/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 14 940 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je písemná výzva žalobkyně žalovanému, která byla žalovanému zaslána [datum] a doručena [datum]. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak v tomto období bylo nepojištěno 85 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku, když splatnost tohoto příspěvku nastala [datum]. Toto vozidlo nebylo dále pojištěno v období od [datum] do [datum], celkem v tomto období tedy 73 dní a žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, když splatnost nastala [datum]. Další nepojištěné období je v období od [datum] do [datum], přičemž žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, která byla splatná [datum]. [příjmení] to žalobkyně zasílala žalovanému písemné upomínky prostřednictvím [právnická osoba] a. s., která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje. Výše příspěvků se skládá ze základu příspěvku a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 5. 2023, [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. K ústnímu jednání, nařízenému na [datum] se žalobkyně a její právní zástupkyně omluvily, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) ze zprávy Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně-správních činností ze dne [datum] a z karty vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem tohoto vozidla je od [datum] žalovaný; -) z duplikátu velkého technického průkazu vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla; -) z listiny nazvané Zjištěné údaje o vozidle a Zjištěné údaje o povinných osobách bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] je ve vlastnictví žalovaného, a to pod touto registrační značkou od [datum]; 5. Soud dále provedl důkaz upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum], ze kterých bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného těmito upomínkami upomínala o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, přičemž dle předložené doručenky byla upomínka z [datum] vrácena žalobkyni, jako nevyzvednutá. Dále byl žalovaný dle výzev k úhradě příspěvku z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a výzev k zaplacení dlužné částky z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, a to za každé jednotlivé žalované období. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu rovněž předžalobní upomínkou z [datum]. 6. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka] 1TS [číslo], přičemž toto vozidlo bylo provozováno v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 85 dnů bez pojištění. Dále bylo provozováno bez pojištění v období od [datum] do [datum], což činí 73 dní a v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 58 dnů. Vozidlo má objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a denní sazba tak činí 65 Kč. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., když dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona. Jelikož žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k zaplacení příspěvku ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona, vznikl jí nárok, aby svou pohledávku vůči žalovanému uplatňovala soudní cestou. Žalovaný je ve věci pasivně legitimován dle § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť bylo prokázáno, že je vlastníkem/provozovatelem vozidla a ve všech žalovaných obdobích k vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění. Výše příspěvku byla stanovena dle § 4 odst. 3 citovaného zákona, když vozidlo nebylo pojištěno po dobu 85 dnů + 73 dnů + 58 dnů. Pokud činí výše denního příspěvku dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částku 65 Kč, dlužná částka za první nepojištěné období činí 5 525 Kč, za druhé nepojištěné období 4 745 Kč a za třetí období 3 770 Kč. Dále žalobkyni náleží částka 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním vymáháním pohledávky, přičemž v daném případě se jedná o 3 období, tedy 3x 300 Kč. V souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. bylo žalobkyni přiznáno rovněž právo na úroky z prodlení, neboť bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 135/2013 Sb. 8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5, písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 147 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 9. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.