29 C 375/2023-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 13 015 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobu, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo v tomto období nebylo pojištěno 65 dnů. Dále žalobkyně zjistila, že k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 126 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, když za první období činí částka 4 525 Kč a skládá se ze základu příspěvku ve výši 4 225 Kč, když denní sazba činí 65 Kč a vozidlo nebylo pojištěno 65 dnů. Za druhé období nebylo vozidlo pojištěno 126 dní a žalobkyně požaduje příspěvek ve výši 8 490 Kč, tj. 8 190 Kč jako základ příspěvku a v obou případech dále požaduje poplatek s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 5. 2023, [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání nařízeného na [datum] omluvily, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z listiny nazvané Zjištěné údaje o vozidle a Zjištěné údaje o povinných osobách bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] je nejméně od [datum] provozováno a vlastněno žalovaným; -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši 4 525 Kč; -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut k úhradě příspěvku ve výši 4 545 Kč dle předpisu z [datum]; -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8 190 Kč jako příspěvek za nepojištěné období od [datum] do [datum]; -) z druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl podruhé upomenut k úhradě částky 4 575 Kč; -) dle kopie doručenky výzva k úhradě byla žalovanému zaslána na adresu [adresa žalovaného], že adresát je neznámý; -) z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 635 Kč, jako zákonný příspěvek do garančního fondu; -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 550 Kč; -) z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 750 Kč, když výzva byla předána k poštovní přepravě; -) z výzvy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8 630 Kč a výzva byla předána k poštovní přepravě; -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 848 Kč a výzva byla předána k poštovní přepravě. 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž toto vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 65 dnů pojištěno a nebylo pojištěno ani následně od [datum] do [datum], tedy po dobu 126 dnů. Vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný byl opakovaně vyzýván jak žalobkyní, tak pověřenou [právnická osoba] a. s., tak následně i právní zástupkyní žalobkyně k úhradě nedoplatku za obě období, což neučinil. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 168/99 Sb. když dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona. Jelikož žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvku ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona, vznikl jí nárok, aby svou pohledávku vůči žalovanému uplatnila soudní cestou. Žalovaný je ve věci pasivně legitimován dle § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť bylo prokázáno, že je vlastníkem/provozovatelem vozidla a v obou předmětných obdobích nebylo k vozidlu sjednáno zákonné pojištění. Výše příspěvku byla stanovena dle § 4 odst. 3 a § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/99 Sb. částkou 65 Kč. V prvním období nebylo vozidlo pojištěno po dobu 65 dnů, příspěvek tak činí 4 225 Kč. V druhém období vozidlo nebylo pojištěno 126 dnů a výše příspěvku pak tak činí 8 190 Kč. Žalobkyni rovněž náleží částky 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním vymáháním pohledávky, přičemž v daném případě se jedná o dvě období, tedy celkem 2x 300 Kč. V souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. bylo žalobkyni rovněž přiznáno právo na úroky z prodlení, neboť bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil. Výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 135/2013 Sb. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5, písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 147 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.