29 C 510/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky 18 410 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobu, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo v tomto období nebylo pojištěno 67 dnů. Dále žalobkyně zjistila, že k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 207 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, když za první období činí částka 4 655 Kč a skládá se ze základu příspěvku ve výši 4 355 Kč, když denní sazba činí 65 Kč a vozidlo nebylo pojištěno 67 dnů. Za druhé období nebylo vozidlo pojištěno 207 dní a žalobkyně požaduje příspěvek ve výši 13 755 Kč, tj. 13 455 Kč jako základ příspěvku a v obou případech dále požaduje poplatek s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 6. 2023, [číslo jednací] - 10 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z kupní smlouvy ze dne [datum], že žalovaná zakoupila automobil [registrační značka]; -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši 4 655 Kč pro vozidlo [registrační značka]; -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta k úhradě příspěvku ve výši 4 685 Kč; -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta k úhradě příspěvku ve výši 4 740 Kč; -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši 13 455 Kč pro vozidlo [registrační značka]; -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta k úhradě příspěvku ve výši 13 865 Kč; -) z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky; -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, když výzvy byly předány k poštovní přepravě dne [datum] a [datum]. 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka] 5J3 [číslo], přičemž toto vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 67 dnů pojištěno a nebylo pojištěno ani následně od [datum] do [datum], tedy po dobu 207 dnů. Vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaná byla opakovaně vyzývána jak žalobkyní, tak pověřenou [právnická osoba] a. s., tak následně i právní zástupkyní žalobkyně k úhradě nedoplatku za obě období, což neučinila. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 168/99 Sb. když dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona. Jelikož žalobkyně zaslala žalované výzvy k zaplacení příspěvku ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona, vznikl jí nárok, aby svou pohledávku vůči žalované uplatnila soudní cestou. Žalovaná je ve věci pasivně legitimována dle § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť bylo prokázáno, že je vlastníkem/provozovatelem vozidla a v obou předmětných obdobích nebylo k vozidlu sjednáno zákonné pojištění. Výše příspěvku byla stanovena dle § 4 odst. 3 a § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/99 Sb. částkou 65 Kč. V prvním období nebylo vozidlo pojištěno po dobu 67 dnů, příspěvek tak činí 4 355 Kč. V druhém období vozidlo nebylo pojištěno 207 dnů a výše příspěvku pak tak činí 13 455 Kč. Žalobkyni rovněž náleží částky 2x 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním vymáháním pohledávky. V souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. bylo žalobkyni rovněž přiznáno právo na úroky z prodlení, neboť bylo prokázáno, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila. Výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5, písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 147 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.