31 C 207/2023-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 18. 5. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 14 945,67 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 19. 12. 2017. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 49 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze Smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také [anonymizováno] [číslo] jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši 51 842,03 Kč. Žalobce oznámil zesplatnění úvěru žalovanému oznámením ze dne 19. 8. 2018. Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6 Smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením Nové jistiny úvěru uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobce s žalovaným se v čl. 6 Smlouvy dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobce uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobce jakkoliv neplnil, bylo ze strany žalobce zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Ostravě č.j. [číslo jednací], ze dne 2. 9. 2019. Shora uvedený soud mimo jiné rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 6.5. Smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 8 556,33 Kč. Částka ve výši 8 556,33 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru ve výši 51 842,03 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této Nové jistiny úvěru do 3. 6. 2019. Předmětným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě bylo žalobě žalobce, co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou [příjmení] jistiny úvěru trvalo i po datu 3. 6. 2019. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné [příjmení] jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnil, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu ze dne 27. 4. 2022, ve které vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 29 813,03 Kč od 4. 6. 2019 do 27. 4. 2022. V souladu s limity dle čl. 6 Smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, na částku ve výši 14 945,67 Kč. Žalovaný však ani přes shora učiněnou předžalobní výzvu ničeho neuhradil, a tak žalobci nezbylo nic jiného než podat tento návrh na vydání platebního rozkazu, ve které se domáhá uhrazení shora uvedené částky 14 945,67 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2022. 2. Žalobce následně k výzvě soudu rozsáhle doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 28. 4. 2023. Uvedl, jakým způsobem zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy odkazoval na obsah listin: formulář hodnocení klienta, ověřenou fotokopii občanského průkazu, výpis z NRKI, výpis ze SOLUSu, informativní výpisy z účtu, výplatní pásky, pracovní smlouvu, předsmluvní formulář, kdy údaje zjištěné z těchto listin žalobce rozsáhle komentoval, rovněž připojil svůj právní názor na danou problematiku. V podrobnostech soud již na toto podání žalobce na tomto místě pouze odkazuje, kdy je součástí spisu. 3. První jednání se ve věci konalo dne 6. 6. 2023. Žalobce na žalobě setrval. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného a dle obsahu spisu a výsledků dokazování. <b><i>Na základě takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Z listiny označené jako„ Hodnocení klienta“ ze dne 21. 12. 2017 soud zjistil, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného představuje částka ve výši 13 400 Kč ze zaměstnání, na výdaje byla započtena částka životního minima ve výši 3 410 Kč, částka 1 800 Kč na bydlení, 100 Kč na ostatní, tj. celkové výdaje činí 5 310 Kč. Dále byla připočtena rezerva 1 000 Kč. Volné zdroje představovala částka 7 090 Kč. V doplňujících údajích byly uvedeny informace o rodinném stavu žalovaného, dosaženém vzdělání a formě bydlení (vlastní). Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno, že hodnota CBS byla u žalované vypočtena na 14, což znamená, že klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti. Z výpisu záznamů z registru SOLUS k 18. 12. 2017 bylo zjištěno, že u žalovaného není záznam. Z pracovní smlouvy ze dne 20. 6. 2017, výplatního pásku za září 2017, náhledu na internetové bankovnictví žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán, za září 2017 mu náležel čistý příjem ve výši 13 709 Kč, příjem v této výši mu byl zaslán na účet dne 8. 12. 2017 a dne 10. 11. 2017. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 21. 12. 2017 soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, žalovaný ji podepsal dne 19. 12. 2017. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvaného bydliště, adresou pro doručování: [adresa], která je totožná s adresou trvalého bydliště, dále zde bylo uvedeno jeho telefonní číslo a email. Žalobce se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky běžícími od poskytnutí peněžních prostředků v 18 splátkách po 5 431 Kč měsíčně. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 167,76 % ročně. V bodě 6 smlouvy jsou sjednány důsledky vyplývající z prodlení klientů, pod bodem 6. 5 je ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové jistiny po zesplatnění, pokud tuto novou jistinu neuhradí klient v den zesplatnění, ode dne zneplatnění až do úhrady nové jistiny. 6. Z oznámení ze dne 19. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobce mínil oznámit žalovanému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a vyzvat ho k uhrazení částky 53 420 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, a to do 15 dnů od zaslání výzvy. Výzva byla žalované zaslána dne 27. 4. 2022 na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 27. 4. 2022). 8. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že šlo o řízení zahájené žalobou žalobce ze dne 3. 6. 2019 došlou o označenému soudu dne 4. 6. 2019, jsou jí vůči žalovanému uplatněny nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 12. 2017, mimojiné i smluvní pokuta ve výši 14 878,08 Kč počítaná dle čl. 6 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nové jistiny úvěru ve výši 51 482,03 Kč od 21. 8. 2018 do data vyhotovení žaloby. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě č.j. [číslo jednací] ze dne 2. 9. 2019 (ve spojení s opravným usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 13. 12. 2019 soud zjistil, že tímto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 31 211 Kč, částka 8 556,33 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky 31 211 Kč od 3. 6. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 35 % ročně z částky 27 789 Kč od 21. 8. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, než úrok dosáhne částky 117 309 Kč (výrok ad. II), kdy výrokem ad. I bylo řízení částečně – v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby - zastaveno. Částka ve výši 8 556,33 Kč představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 29 813 Kč od 21. 8. 2018 do 3. 6. 2019. Rozhodnutí nabylo právní moci. 9. Z listiny: Předsmluvní formulář ze dne 19. 12. 2017, Prohlášení klientů ze dne 19. 12. 2017, fotokopie OP žalovaného soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 10. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen„ ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 12. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na zák