31 C 281/2022-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 28. 7. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 17 445,44 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO], zapsaného v OR vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], sídlem [adresa] (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne 6. 5. 2019, částka celkem ve výši 17 445,44 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalobce navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládaný výpis z bankovního účtu žalobkyně svědčící o zaslání platby žalovanému a dále učinil dotaz na banku žalovaného [právnická osoba], zda byla v měsíci květnu 2019 provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. [bankovní účet] a zda je tento bankovní účet žalovaného. Tyto důkazy dokládají, že žalovanému byla konkrétního dne poskytnuta uvedená částka, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovní transakce. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 6. 4. 2021, tudíž žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení od 17. 4. 2021. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni vyplatil 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 17 445,44 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání konanému dne 7. 2. 2023 se žalobce ani žalovaný nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Z potvrzení o platbě ze dne 27. 1. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] potvrzuje provedení platby z účtu společnosti [právnická osoba] dne 6. 5. 2019 ve výši 17 445,44 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 29. 12. 2022 soud zjistil, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla připsána dne 7. 5. 2019 příchozí platba ve výši 17 445,44 Kč od společnosti [právnická osoba] pod [variabilní symbol]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 1. 2021 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných příloze [číslo] na žalobce, ve které je rovněž uvedena pohledávka vůči žalovanému. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 4. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce. Z výzvy k úhradě ze dne 6. 4. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 6. 4. 2021 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne 6. 4. 2021 na adresu [adresa]. 7. Soud vzal za prokázáno, že žalovanému byla převodem na jeho účet dne 7. 5. 2019 poskytnuta společností [právnická osoba] částka ve výši 17 445,44 Kč. Dále soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu byla pohledávka vůči žalovanému postoupena. Dále soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů předžalobní výzvou ze dne 6. 4. 2021, která mu byla odeslána dne 6. 4. 2021. 8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobě lze vyhovět. Předchůdce žalobce poskytl 7. 5. 2019 žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 17 445,44 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný tak neučinil, kdy před podáním nezaplatil ničeho (kdy toto žalobce nijak neprokazoval, nicméně žalovaný ani netvrdil, že by žalobci něco na žalovanou částku zaplatil, resp. neuplatnil žádnou procesní obranu). Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 17 445,44 Kč (poskytnuté a nevrácené peněžní prostředky). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také právo na zákonné úroky z prodlení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl žalobcem vyzván. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou ze dne 6. 4. 2021, která mu byla za použití 573 o.z. doručena do jeho dispoziční sféry dne 9. 4. 2021, žalovaný byl s ohledem na žalobcem uvedenou 3 denní lhůtu k plnění povinen plnit do 12. 4. 2021. Lze tak shrnout, že od 13. 4. 2021 je žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky ve výši 17 445,44 Kč žalobci. Soud žalobci přiznal úroky z prodlení až od 17. 4. 2021, kdy v tomto směru je vázán obsahem žaloby. Úroky z prodlení pak soud přiznal ve výši 8,25 % ročně, tj. v zákonné výši, ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 11. Výrok ad. II tohoto rozsudku v části týkající se náhrady nákladů řízení je dále odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce, který je ve věci zastoupen advokátem, měl ve věci plný procesní úspěch. 12. Zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění. Za tyto úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. do podání žaloby včetně náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 900 Kč (3 x 300 Kč). Dále rovněž žalobci náleží také paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby, vždy ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis výzvy) tj. celkem 300 Kč. Celkovou částku náhrady náklady řízení ve výši 1 200 Kč pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně o částku 252 Kč. Dále soud př