31 C 349/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 37 626,70 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], Gzira, GZR [číslo], Malta, jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 37 626,70 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 37 626,70 Kč a splatností dne [datum]. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne [datum]. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 37 626,70 Kč nejpozději splatných dne [datum]. Žalobce dokládá pouze poslední splatnou fakturu, z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zaslány. Tyto faktury je žalobce případně schopen dodat. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobce k prokázání skutečnosti, že žalovaný je majitelem účtu navrhuje, aby byl učiněn dotaz na banku žalovaného, tj. [právnická osoba], kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] k datu uzavření smlouvy [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání konanému dne [datum] se žalobce ani žalovaný nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Z listiny„ [jméno] application info – loan number [číslo]“ soud zjistil, že zde jsou shrnuty údaje o žalovaném ke dni [datum], zákaznické [číslo]. 5. Z listiny: [právnická osoba] – úvěrová smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne [datum]“ soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný je zde uveden jako klient, věřitel se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalovanému úvěr maximálně do výše 25 000 Kč Smlouva není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran, rovněž není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit. 6. Z listiny označené jako„ platební informace“ soud zjistil, že jde o výpis z účtu žalovaného, je zde evidována celkem dlužná částka ve výši 37 828 Kč ke dni [datum], skládající se z: náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 3 x 250 Kč, výběru ve výši 25 000 Kč a úroku za období čerpání ve výši 12 078 Kč. Přiřazený [variabilní symbol]. 7. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, v dotazovaném období, tj. v době od [číslo] do [číslo] nebyla žádná platba s žalobcem tvrzeným [variabilní symbol] od společnosti [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) dohledána. 8. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu pohledávek soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba], jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných v datovém souboru; v přiloženém seznamu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným, na řádku [číslo] ve výši 37 626,70 Kč. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce, ze smlouvy č. CLS-CZ63383, je uvedeno referenční [číslo]. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dle smlouvy č. CLS-CZ63383 ze dne [datum], dále je uvedeno referenční [číslo] před podáním žaloby do tří dnů. Z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne [datum] na adresu [adresa]. 10. Z listin: údaje seřazené v tabulce, [právnická osoba] – Standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice, Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako„ [jméno] application info – loan number [číslo]“ a„ [právnická osoba] – úvěrová smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne [datum]“, listinu„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“, včetně podmínek, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku postupem, který žalobce uvedl v žalobě, nebylo prokázáno ani to, že by byla uzavřena písemně. Žalobce nedoložil důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena. Soud dále nevzal za prokázáno, že by společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému převodem na jeho účet v době od tvrzeného uzavření smlouvy v [číslo] do [číslo] (tvrzená splatnost) pod [variabilní symbol] finanční prostředky v žalobcem tvrzené či jiné výši. Současně soud nevzal za prokázáno, že by tvrzená pohledávka vůči žalovanému žalobci náležela, kdy na základě údajů uvedených ve smlouvě, event. v navazujících listinách dokládajících uzavření smlouvy s žalovaným, pohledávku, která byla postoupena shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, nelze ztotožnit. Uvedené rovněž platí pro oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpis