31 C 525/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 21. 11. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 7. 2022 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen původní věřitel), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalované první částku dne 29. 4. 2020, částka celkem ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalobce navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládaný výpis z bankovního účtu žalobkyně svědčící o zaslání platby žalovanému a dále učinil dotaz na banku žalovaného [právnická osoba], zda byla v měsíci dubnu 2020 byla provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. [bankovní účet] a zda je tento bankovní účet žalované. Tyto důkazy dokládají, že žalované byla konkrétního dne poskytnuta uvedená částka, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovní transakce. Žalovaná se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobci vydat, oč se obohatila. Žalovaný získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 12. 8. 2022, tudíž žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení od 23. 8. 2022. Žalobce určil datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetl 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalované. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobci vyplatil 0 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání se dne 2. 11. 2023 se žalobce nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost [právnická osoba] jako zapůjčitel a žalovaná jako klient, zapůjčitel se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalované úvěr pod [anonymizována dvě slova] dne 29. 4. 2020 do limitu ve výši 20 000 Kč, s tím, že úvěr bude splácen k 29. dni v měsíci, kdy klient splácí 1 x měsíčně úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období, jistinu úvěru splatí nejpozději při ukončení smlouvy, měsíční úroková sazba činí 25% Smlouva není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit. 5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 29. 4. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba], [anonymizováno] potvrzuje provedení platby z účtu společnosti [právnická osoba] dne 29. 4. 2020 na účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol]. Ze zprávy [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne 20. 9. 2023 soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná, dne 29. 4. 2020 byla na účet připsána platba ve výši 20 000 Kč pod [variabilní symbol]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022, včetně přílohy, soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel a společnost [právnická osoba] jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných příloze [číslo] na žalobce, ve které je rovněž uvedena pohledávka vůči žalované, tato je kromě jména, příjmení a rodného čísla žalované identifikována [číslo] číslem smlouvy [anonymizováno], částkou ve výši 20 000 Kč, [číslo]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (předchozí jednatel společnosti [právnická osoba] – zjištěno z veřejně dostupných informací v obchodním rejstříku) informoval žalovanou o postoupení pohledávky na žalobce, a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] (ref. [číslo]). Z výzvy k úhradě ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby do tří dnů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 29. 4. 2020 (ref. [číslo]). Z podacího lístku ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že uvedené bylo žalované odesláno dne 12. 8. 2022 na adresu [adresa]. 8. Z listin: Všeobecné obchodní podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno] (pod záštitou společnosti [právnická osoba]), Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 9. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ - nedatovanou, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Současně soud nevzal za prokázáno, že by tvrzená pohledávka vůči žalované žalobci náležela. Soud vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba] postoupila dne 21. 7. 2022 pohledávku za žalovanou dle shora citované smlouvy společnosti [právnická osoba] Nebylo však prokázáno, že by tato společnost následně postoupila pohledávku za žalovanou žalobci, kdy příslušná smlouva o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a žalobcem soudu předložena nebyla, nebylo doloženo ani oznámení [právnická osoba] adresované žalované o postoupení pohledávky žalobci. Oznámení společnosti [právnická osoba] citované shora je v tomto směru bez právního významu. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. 10. Soud vzal za prokázané poskytnutí finančních prostředků žalované společností [právnická osoba] dne 29. 4. 2020 na její účet, rovněž vzal za prokázané odeslání předžalobní výzvy žalované, jak citována shora. 11. Na základě právě uvedeného tedy soud uzavírá, že žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku I., když v řízení nebylo prokázáno, že by pohledávka uplatněná žalobou žalobci vůči žalovanému náležela. Neprokázal-li žalobce oprávněnost svého požadavku co do jistiny žádané částky, pak mu nenáleží ani požadované příslušenství - úrok z prodlení. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. 12. Výrok ad II. tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce v řízení nebyl úspěšný a žalované, které náleží právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci, dle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady, jejichž náhradu by mohla požadovat, v souvislosti s tímto řízením nevznikly.