31 C 600/2023-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 31. 7. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 43 572 Kč s příslušenstvím, a to za jízdy žalovaného specifikované v žalobě, kdy žalovaný cestoval linkami provozovanými právním předchůdcem žalobce, [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalovaný v den jízdy vždy podepsal Dohodu s cestujícím, ve které uznal pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávka byla následně postoupena žalobci. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobce s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. <b><i>Soud ve věci provedl důkazy navržené a předložené žalobcem a zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Z Dohody s cestujícím č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 14. 5. 2013 soud zjistil, že žalovaný cestoval téhož dne prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne na lince [číslo] bez platného dokladu, byla s ním téhož dne sepsána Dohoda s cestujícím, kterou žalovaný podepsal a ve které v daný den uznal svůj dluh vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ve výši 16 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 5. Z Dohody s cestujícím č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 9. 6. 2013 soud zjistil, že žalovaný cestoval téhož dne prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne na lince [číslo] bez platného dokladu, byla s ním téhož dne sepsána Dohoda s cestujícím, kterou žalovaný podepsal a ve které v daný den uznal svůj dluh vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ve výši 16 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 6. Z Dohody s cestujícím: č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 28. 1. 2014, č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 25. 3. 2014, č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 21. 9. 2014, č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 24. 9. 2014, č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 16. 10. 2014, č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 26. 10. 2014, [číslo] ze dne 19. 11. 2014, č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 12. 2014, [číslo] ze dne 15. 2. 2015, [číslo] ze dne 19. 4. 2015, [číslo] ze dne 25. 4. 2015, [číslo] ze dne 9. 5. 2015, [číslo] ze dne 23. 5. 2015, [číslo] ze dne 4. 6. 2015, [číslo] ze dne 19. 6. 2015, [číslo] ze dne 4. 11. 2015, [číslo] ze dne 14. 11. 2015, [číslo] ze dne 28. 11. 2015, [číslo] ze dne 21. 5. 2016, [číslo] ze dne 14. 3. 2017, [číslo] ze dne 14. 5. 2017, [číslo] ze dne 24. 5. 2017, [číslo] ze dne 8. 6. 2017, [číslo] ze dne 1. 7. 2017, [číslo] ze dne 19. 8. 2017, [číslo] ze dne 29. 10. 2017, [číslo] ze dne 5. 11. 2017, soud zjistil, že žalovaný cestoval vždy v den sepisu dohody prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [obec] na lince a v čase, která je v příslušné dohodě specifikována, byla s ním téhož dne sepsána Dohoda s cestujícím, kterou žalovaný podepsal a ve které v daný den uznal svůj dluh vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vždy ve výši 20 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 7. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že tuto uzavřel [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitel a žalobce jako postupník, touto byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovaným dle shora specifikovaných dohod. Z listiny„ soubor pohledávek“ soud zjistil, že se jedná o přehled pohledávek dle shora označených dohod s cestujícím za žalovaným. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Z výzvy ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalovanému byly listiny uvedeného data odeslány. 9. Ze smluvních přepravních podmínek [právnická osoba] účinných od 1. 1. 2013, soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 000 Kč. 10. Ze smluvních přepravních podmínek [právnická osoba] účinných od 1. 6. 2013, od 1. 1. 2014, od 1. 6. 2014, od 18. 11. 2014, od 1. 11. 2015, od 1. 1. 2016, od 11. 12. 2016, od 1. 4. 2017, od 7. 8. 2017 soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 500 Kč. 11. Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, tj. vzal za prokázáno, že žalovaný cestoval ve shora uvedených datech prostředky městské hromadné dopravy provozovanými předchůdcem žalobce, neprokázal se na výzvu platným jízdním dokladem. Byla s ním vždy v tentýž den sepsána dohoda s cestujícím, ve které uznal svou povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému vždy ve výši (dle shora citovaných Smluvních přepravních podmínek), současně se zavázal zaplatit celkovou částku odpovídající součtu jízdného a přirážce do 15 dnů od zjištění té které jízdy. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno, rovněž byla vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 12. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc tak, že mezi žalovaným a dopravcem - právním předchůdcem žalobce byla ve shora uvedených datech nástupem žalovaného do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObčZ.“), dle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit vždy jízdné za jízdu dopravním prostředkem, včetně přirážky k jízdnému, neboť se neprokázal platným jízdním dokladem. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění a čl. IX Smluvních přepravních podmínek předchůdce žalobce - [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Žalovaný ve shora uvedených dnech současně uznal svůj dluh vůči předchůdci žalobce ve výše uvedeném rozsahu a zavázal se tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění konkrétní jízdy bez platného jízdního dokladu, proto soud v souladu s § 558 ObčZ, § 2053 o. z. uzavřel, že dluh žalovaného ve výši odpovídající součtu jízdného a přirážce k jízdnému v době jeho uznání trval. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně jiného skutku, event. zániku pohledávky byla na žalovaném, žalovaný však v tomto směru ničeho ani netvrdil (kdy neuplatnil žádnou procesní obranu). Smlouvou o postoupení souboru pohledávek včetně přílohy, jak citována shora, bylo prokázáno postoupení pohledávky ze shora citovaných dohod s žalovaným na žalobce, toto bylo žalovanému oznámeno žalobcem, žalobce tedy je ve věci aktivně legitimován (§ 1879 a násl o.z.). Soud tak žalobě vyhověl v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě patnácti dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostal dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobci přiznal, v souladu v souladu s § 517 ObčZ, nařízením vlády č. 142/1994 Sb., s §1968 a § 1970 o. z., nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž zákonný úrok z prodlení v rozsahu požadovaném žalobcem. 13. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. V dané právní věci zástupce