31 C 90/2021-134 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 13. 1. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 750 EUR s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, mezi společností žalovaným coby přepravcem a žalobcem coby objednatelem uzavřena smlouva - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2020, na základě níž se žalovaný zavázal provést pro žalobce přepravu z Ens v Holandsku do: a) Mittenwalde - 9 europalet a b) Berlína - 77 ½ CC-kontejnerů. Ze strany žalovaného však nebyla smlouva plněna řádně, jelikož došlo k přepravě pouze 77 ½ CC-kontejnerů do Berlína. Z tohoto důvodu musel žalobce bez svého zavinění zajišťovat náhradní přepravu 9 europalet do Mittenwalde. Náhradní přepravce přepravu vykonal, jak prokazuje přiložený list CMR a vyúčtoval ji žalobci, jak prokazuje přiložená faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce fakturu uhradil, jak prokazuje přiložený dokument „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Porušením smluvní povinnosti vznikla žalované povinnost nahradit žalobci škodu, která mu vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti. Škoda je v tomto případě rovna ceně náhradní přepravy a klient proto dne 4. 3. 2020 vystavil žalobce žalovanému fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 750 EUR se splatností 3. 4. 2020. Na fakturu nebylo přes výzvy žalobce hrazeno ničeho. Zároveň žalobce požaduje po žalované úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky u žalovaného ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, resp. jde o minimální výši nákladů dle citovaného ustanovení. Žalobce zaslal na adresu sídla žalované 3. 7. 2020 předžalobní upomínku spolu s výzvou k plnění dle § 142a o.s.ř.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil odporem ze dne 9. 3. 2021 ve spojení s podáním ze dne 24. 6. 2021. Uvedl, že žalovaný realizoval přepravu zboží v návaznosti na jemu udělené pokyny z místa nakládky a v rozsahu obdrženého čísla nakládky , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , kdy žalobce nepřipravil naskladnění 9 europalet do Mittenwalde a informoval zaměstnance žalovaného, pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zajišťujícího přepravu, který žádal vyjasnění situace, že europalety objednané k přepravě do Mittenwalde se v místě nakládky nenachází a pod obdrženým číslem nakládky , Anonymizováno, : , Anonymizováno, se nachází pouze zboží, jehož přepravu žalovaný realizoval. Žalovaný byl žalobcem vyzván, aby zajistil přepravu zboží naskladněného pod referenčním číslem nakládky, jak je uvedeno shora, a to v rozsahu, v jakém bylo zboží pro žalovaného k přepravě připraveno dle čísla nakládky. Žalobce neumožnil provedení přepravy europalet do Mittenwalde ač žalovaný řádně připravil nákladní vozidlo na místo nakládky a splnil si svůj díl povinnosti z objednané přepravy. Náklady, které údajně vznikly žalobci v souvislosti s další přepravou, nemohou jít k tíži žalovaného, který žádnou svou povinnost neporušil.3. První ústní jednání se konalo dne 20. 6. 2022. U tohoto jednání strany setrvaly na svých procesních stanoviscích. Učinily nespornou skutečnost, že žalovaný provedl pro žalobce přepravu 77,5 cc kontejner a že přeprava 9 europalet do Mittenwalde nebyla žalovaným pro žalobce provedena. U tohoto jednání byly strany poučeny dle § 118a o.s.ř. a jednání bylo odročeno na neurčito.4. Žalobce podáním ze dne doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 19. 7. 2022. Uvedl, že žalobce byl na jednání dne 20. 6. 2022 vyzván, nechť: označí důkazy k prokázání, že zásilka včetně 9 europalet byla připravena k nakládce a k realizaci přepravy žalovaným a že je žalovaný k přepravě převzal. K druhé části výzvy žalobce uvádí, že žalovaný 9 europalet k přepravě nepřevzal, což obě stany učinily nesporným na soudním jednání dne 20. 6. 2022. Pokud jde o první část – prokázání, že 9 europalet bylo připraveno k nakládce: V souladu s čl. 8 odst. 1 Mezinárodní Úmluvy CMR (č. 11/1975 Sb.) bylo povinností žalovaného při převzetí zásilky přezkoumat zboží připravené k nakládce. Pokud by žalovaný zjistil, že připravené zboží neodpovídá objednávce, měl dle čl. 14 Úmluvy CMR postupovat dle čl. 12 Úmluvy CMR, žalobce kontaktovat a vyžádat si pokyny. Jelikož toto žalovaný neučinil, odpovídá dle čl. 12 Úmluvy CMR za škodu tím způsobenou. Na žalovaném tedy leží břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke splnění či nesplnění jeho povinnosti ohledně zjištění stavu zboží před nakládkou. Dále byl žalobce vyzván, nechť označí důkazy k prokázání skutkových tvrzení, že částka 750EUR, kterou žalobce zaplatil, je cena náhradní přepravy, kterou si zajistil žalobce pro přepravu 9 europalet, k tomuto žalobce uvedl: poté co žalobce zjistil, že žalovaný splnil smlouvu pouze částečně, objednal dne 25. 2. 2020 náhradní přepravu u společnosti , jméno FO, (viz. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Místo nakládky je totožné jako u nerealizované přepravy (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ens – viz. bod 2. objednávky), místo vykládky je rovněž totožné (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Mittenwalde – viz. bod objednávky), hmotnost rovněž odpovídá (5000,0 kg – viz. body 2 a 3 objednávky), uvedený počet 9 rovněž odpovídá neprovedené části smlouvy (viz. body 2 a 3 objednávky) cena 750 EUR je stanovena v bodě 4. objednávky, popis přepravovaného zboží v bodě 5. objednávky - 180 kartonů zabalených v 9 europaletách, referenční číslo v bodě 8. objednávky je rovněž totožné s referenčním číslem nerealizované přepravy (, Anonymizováno, : , Anonymizováno, ), nadto bod 8. dokumentu objednávky rovněž údaj o tom, že zboží má být přepravováno v +10 až + 12 °C. Tato náhradní přeprava byla společností , jméno FO, realizovaná, jak prokazuje list CMR, jež byl proveden na jednání dne 20. 6. 2022, a který nyní žalovaný (správě žalobce) zasílá soudu v lepší kvalitě. Z listu CMR je patrné: místo nakládky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ens – viz. bod 1. listu CMR), místo vykládky (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, Mittenwalde – viz. bod 2 listu CMR), datum (25. 2. 2020 - viz. bod 4 listu CMR), popis zboží (9 palet – viz. bod 7 listu CMR), hmotnost (5 000 kg - viz. bod 11 listu CMR), zboží má být přepraveno v +10 až + 12 °C (viz. bod 13 listu CMR). Za provedení přepravy vystavila společnost , jméno FO, dne 26. 2. 2020 fakturu č. FV/68/2020 na částku 750 EUR + DPH 23%. Faktura byla provedena na jednání dne 20. 6. 2022. Žalovaná uhradila fakturu v plné výši převodem, jak prokazuje potvrzení o transakci. Potvrzení bylo provedeno na jednání dne 20. 6. 2022. Dále k výzvě soudu, nechť žalobce doplní skutková tvrzení, kdy a jakým způsobem poprvé žalobce uplatnil náhradu škody vůči žalovanému, resp. kdy se dostala do dispoziční sféry žalovaného faktura, z níž je uplatňován žalovaný nárok a k tomu označí důkazy, žalobce uvedl: Faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla zaslána žalobcem na adresu sídla žalovaného poštou dne 9. 3. 2020. Žalobce připojil sken z poštovní knihy ze dne 9. 3. 2020 a printscreen ze systému SPEED žalobce, kde je rovněž uvedeno, že dne 9. 3. 2020 byla na adresu sídla žalovaného zaslána faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále žalobce doložil do spisu v čitelnější podobě listiny „Ovibell“ a „CMR“.5. Žalovaný k výzvě soudu, nechť doplní svá skutková tvrzení o tom, že nebylo připraveno k přepravě 9 europalet do Mitenwalde a že má realizovat pouze přepravu v rozsahu připraveného zboží, kdy k tomu došlo, jakým způsobem a za jakých konkrétních okolností a těmto tvrzením, nechť označí důkazy, podáním ze dne 18. 7. 2022 uvedl: žalovaný tvrdí, že dne 24. 2. 2020 byl připraven realizovat přepravu 9 europalet do Mittenwalde. Poté, co přistavil vozidlo k nakládce v Ens v Holandsku a došlo k nakládce zboží určeného do Berlína, obdržel informaci od zaměstnanců skladu, že nic dalšího k nakládce pro řidiče zajišťujícího přepravu nemají. Vzhledem k tomu, že nakládka byla realizována v pozdějších odpoledních hodinách (cca 17 hod. odpoledne), byl rovněž řidič vyzván, aby místo nakládky opustil. Řidiči žalovaného bylo současně sděleno, že vše, co je evidováno pod REF č. nakládky , Anonymizováno, mu bylo již naloženo. Žalovaný dále tvrdí, že řidič žalovaného, pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně kontaktoval telefonicky přímo z místa nakládky