34 C 119/2023-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 16. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným [číslo] uložena povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+1, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [číslo], stojící na pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce]. Žalobkyně k odůvodnění svého nároku uvedla, že je vlastníkem předmětného bytu, když mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva, přičemž doba nájmu byla původně sjednána do 31. 10. 2021. Dodatky [číslo] k této nájemní smlouvě byl následně nájemní poměr prodlužován až do 31. 1. 2023, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaní neplnili řádně své povinnosti nájemců a nehradili řádně úhrady za užívání bytu, nebyl nájemní poměr následně prodloužen a k 31. 1. 2023 takto nájemní poměr skončil uplynutím doby určité. K datu ukončení nájemního vztahu byli žalovaní povinni žalobkyni vyklizený byt předat, ovšem tuto svou povinnost vůči žalobkyni nesplnili, přestože předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 8. 2. 2023 byli vyzváni k splnění této povinnosti. 2. Žalovaní 1 a 2 se k žalobnímu nároku nijak nevyjádřili. 3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, a žalovaní se k žalobě nikterak nevyjádřili, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto zjištěním z následujících listin: 5. Z výpisu z KN [list vlastnictví] pro kat. úz. [část obce], [územní celek] vedeného u KÚ pro [název] kraj, kat. prac. [obec] bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem budovy s [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo]. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní (pronajímatelem) a žalovanými 1 a 2 (nájemci) bylo prokázáno, že předmětem této smlouvy byl nájem bytu [číslo] o velikosti 2+1, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [číslo], stojící na pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], když doba nájmu byla sjednána od 20. 6. 2021 do 31. 10. 2021. 7. Z dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 30. 6. 2022. 8. Z dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 10. 2022. 9. Z dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 1. 2023. 10. Z předžalobní výzvy k vyklizení ze dne 8. 2. 2023 adresované žalobkyní žalovaným 1 a 2 bylo prokázáno, že tímto ve smyslu § 142a o. s. ř. žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení a opuštění bytu nejpozději do 15. 2. 2023. 11. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že tato výzva byla oběma žalovaným zaslána a podána na poště dne 8. 2. 2023. 12. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci meritorně rozhodnout. 13. Soud došel k tomuto zjištění o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že žalovaným 1 a 2 na základě uzavřené nájemní smlouvy včetně jejich dodatků svědčilo právo nájmu bytu č. bytu [číslo] o velikosti 2+1, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [číslo], stojící na pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], přičemž doba nájmu byla stanovena na dobu určitou, když uplynutím sjednané doby nájmu nájemní poměr skončil k 31. 1. 2023. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Po uplynutí sjednané doby nájmu žalovaní užívají byt zcela bez právního důvodu, a přestože byli žalobkyní vyzváni předžalobní výzvou ze dne 8. 2. 2023 k vyklizení a předání tohoto bytu žalobkyni, svou povinnost vůči žalobkyni nesplnili. V průběhu řízení žalovaní netvrdili a už vůbec neprokázali, že by po podání žaloby svou povinnost vůči žalobkyni splnili. 14. Dle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 15. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní užívají předmětný byt bez jakéhokoliv právního titulu, a tudíž jsou povinni předmětný byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni dle ustanovení § 2 292 o. z. Tuto svou povinnost však žalovaní nesplnili, žalobkyně má tedy právo jako vlastník bytu se domáhat ochrany svých vlastnických práv proti žalovaným ve smyslu § 1042 o. z., když tito neprávem do jejího vlastnického práva zasahují tím, že předmětný byt bez právního důvodu nadále užívají. Na základě těchto prokázaných skutečností soud, shledávaje nárok žalobkyně zcela důvodným, žalobě vyhověl a zavázal žalované 1 a 2 předmětný byt vyklidit tak, jak je to uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí, když lhůta k vyklizení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. V daném případě procesně úspěšnému žalobci přísluší na náhradě nákladů řízení částka v celkové výši 11 534 Kč, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když tato částka sestává z těchto položek: 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, náhrada hotových výdajů za sepis předžalobní výzvy dle § 1, 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. tj. 300 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, tj. 3x á 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z těchto nákladů právního zastoupení ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalované zaplatit tyto náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.