34 C 123/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 21. 2. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt [číslo] nacházející se v 3. nadzemním podlaží stavby – objekt k bydlení s číslem popisným [číslo], která je součástí pozemku parcelní číslo st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] adresní místo [ulice a číslo], [obec] [obec], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce k odůvodnění svého nároku uvedl, že je vlastníkem předmětného bytu, který na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou ke dni 15. 2. 2016 žalovaná užívala, když doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do 16. 2. 2016 do 15. 2. 2017 s možností prodloužení vždy na tutéž dobu, na kterou byl nájem sjednán, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit. Nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovanou tak byla obnovována až do 15. 2. 2023, neboť žalobce v souladu s čl. II. nájemní smlouvy projevil vůli nájem dál neprodlužovat tím, že zaslal žalované výzvu k vyklizení bytu ze dne 30. 1. 2023. Žalovaná však i přes zánik nájemního vztahu nadále byt užívá a tento odmítá opustit a předat zástupci pronajímatele, ačkoli byla k tomuto vyzvána výzvou k vyklizení ze dne 30. 1. 2023, která byla žalované doručena dne 13. 2. 2023. Žalovaná měla byt vyklidit do 15. 2. 2023, což do dne podání žaloby neučinila a tedy nadále užívá byt bez právního důvodu. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil tyto skutečnosti z těchto listinných důkazů: 5. Výpisem z KN [list vlastnictví] pro kat. úz. [obec] [obec] [obec], okres [okres] vedeného u KÚ pro [název] kraj, kat. prac. [obec], bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. [číslo], na němž stojí stavební objekt [adresa]. 6. Nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne 15. 2. 2016 bylo prokázáno, že takto žalované vznikl platně nájemní poměr k bytu [číslo] nacházejícímu se v 3. nadzemním podlaží budovy, která je součástí pozemku p. č. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v [katastrální uzemí], když se jedná o budovu [adresa], adresní místo [ulice a číslo], [obec] [obec], přičemž doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 16. 2. 2016 do 15. 2. 2017 s možností prodloužení vždy na tutéž dobu, na kterou byl nájem sjednán, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, když strany se dohodly, že ujednání stran § 2285 občanského zákoníku nebude užito. 7. Výzvou adresovanou žalobcem žalované ze dne 30. 1. 2023 bylo zjištěno, že touto žalobce vyzýval žalovanou k vyklizení a předání bytu, protože nájemní poměr skončil, když tato výzva dle poštovní dodejky byla žalované doručena do vlastních rukou dne 13. 2. 2023. 8. Dle ustanovení 2292 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání. 9. Dle ustanovení § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 10. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl prokázán v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci rozhodnout. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobce je aktivně legitimován k uplatnění nároku, když svou aktivní legitimaci žalobce prokázal výpisem z katastru nemovitostí, tj. že je vlastníkem předmětného bytu, stejně jako je pasivně legitimována žalovaná, která předmětný byt užívá. Dále bylo prokázáno, že žalované vzniklo právo nájmu k předmětnému bytu na základě uzavření smlouvy nájemní, přičemž doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 16. 2. 2016 do 15. 2. 2017 a byla postupně prodlužována až do 15. 2. 2023, když následně od tohoto data užívá žalovaná byt bez právního důvodu, neboť žalované nájemní poměr k předmětnému bytu skončil. V souladu ve smyslu § 2292 o. z. tímto vznikla žalované povinnost předmětný byt odevzdat žalobci, co by vlastníkovi bytu. Žalovaná však nesplnila svou povinnost vyplývající ze zákona, žalobci byt nevrátila, v řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by svou povinnost splnila po podání žaloby. 11. Po právní stránce soud vyhodnotil nárok žalobce jako důvodný, neboť jak vyplývá z ustanovení § 1042 o. z., žalovaná tím, že užívala a užívá byt bez právního důvodu, neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobce. Na základě těchto prokázaných skutečností soud, shledávaje nárok žalobce zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když lhůta k vyklizení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. procesně úspěšnému žalobci přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 5 600 Kč, když tato částka sestává z těchto položek: 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, 2 x 300 Kč náhrada hotových výdajů, dle ustanovení § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) za užití ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. Pokud se žalobce dožadoval úhrady hotových výdajů za sepis vyjádření se ze dne 23. 3. 2023, za tento žalobci nárok na náhradu nákladů řízen nepřísluší, neboť se nejedná o vyjádření ve věci samé dle ustanovení § 1 odst. 1, 3 písmena a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.