34 C 198/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 29. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+1 situovaný v [číslo] nadzemním podlaží budovy [adresa] č. or. [číslo] na ulici [ulice], [obec] [část obce]. K odůvodnění svého nároku žalobkyně uvedla, že je vlastníkem předmětného bytu, přičemž mezi žalobkyní (pronajímatel) a žalovanou (nájemkyní) byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě kteréžto se stala žalobkyně nájemkyní předmětného bytu, přičemž doba nájmu byla stanovena na dobu určitou, která byla následně dodatky prodlužována až do [datum], s tím, že k tomuto dni v důsledku neprodloužení doby nájmu nájemní poměr skončil. Přestože žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu a jeho předání žalobkyni, žalovaná svou povinnost vůči žalobkyni nesplnila, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou žalobkyni žalované ve smyslu § 142a o. s. ř. dne 8. 3. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobkyní doložených listinných důkazů. 4. V řízení byly prokázány tyto skutečnosti z následně citovaných listinných důkazů: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného [stát. instituce], [stát. instituce] bylo osvědčeno, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa], nacházejícího se v [katastrální uzemí], [obec]. 6. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že takto vzniklo žalované právo nájmu k bytu [číslo] o velikosti 2+1, situovaného v [číslo] nadzemním podlaží budovy [adresa] č. or. [číslo] na ulici [ulice], [obec] [část obce], když doba nájmu byla stanovena na dobu určitou do [datum]. 7. Z dodatku [číslo] k výše označené nájemní smlouvě bylo osvědčeno, že takto byla doba nájmu prodloužena do [datum]. 8. Z dodatku [číslo] k výše označené nájemní smlouvě bylo zjištěno, že takto byla doba nájmu prodloužena do [datum]. 9. Z předžalobní výzvy adresované žalobkyní žalované ze dne 7. 3. 2023 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu ve smyslu § 142a o. s. ř., když z poštovní dodejky bylo zjištěno, že tuto výzvu žalovaná převzala do vlastních rukou dne 13. 3. 2023. 10. Z evidenční karty dlužných úhrad vystavené ke dni 7. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná dluží na úhradách za užívání bytu 40 956 Kč. 11. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě prokázán v takovém rozsahu, aby soud mohl o věci rozhodnout. 12. Dle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání. 13. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 14. Dle ustanovení § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 15. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena nájemní smlouva, když uplynutím doby nájmu ke dni [datum] již už žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Přestože žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu a jeho předání žalobkyni, žalovaná svou povinnost vůči žalobkyni nesplnila, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou žalobkyni žalované ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 7. 3. 2023. 16. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V řízení byl prokázán jak předpoklad aktivní legitimace na straně žalobkyně, jakožto vlastníka bytu, tak předpoklad pasivní legitimace na straně žalované, jakožto původně nájemkyně a následně uživatelky předmětného bytu. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalované vzniklo platně právo nájmu k předmětnému bytu, kdy uplynutím sjednané doby nájmu ke dni [datum] již žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Takto žalované vznikla povinnost předmětný byt vyklizený předat žalobkyni, jak to vyplývá z ustanovení § 2292 o. z. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila a za těchto okolností, jestliže žalovaná užívá byt bez právního důvodu, má žalobkyně jako vlastník předmětného bytu právo se domáhat ochrany proti zásahům žalované do svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 odst. 1 a § 1042 o. z., když tato neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahuje tím, že předmětný byt bez právního důvodu nadále užívá. Nárok žalobkyně v žádném případě není v rozporu s dobrými mravy, neboť výpisem z karty dlužných úhrad bylo osvědčeno, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti vyplývající z nájmu, když neplatila řádně úhrady za užívání bytu, když za takových okolností nebylo možné spravedlivě po žalobkyní žádat, aby měla zájem na prodloužení nájemního poměru s žalovanou. Na základě takto prokázaných skutečností, shledávaje nárok žalobkyně zcela opodstatněným a prokázaným, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit tak, jak je to uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí, když lhůta k vyklizení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 17. V daném případě procesně úspěšnému žalobci přísluší na náhradě nákladů řízení částka v celkové výši 11 534 Kč, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když tato částka sestává z těchto položek: 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony á 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit tyto náklady řízení k rukám právní zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř., když lhůta k úhradě nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.