34 C 274/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 12. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 57 942,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] (dále jen postupitel) s žalovaným uzavřel dne 21. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kteréžto se postupitel zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [PSČ] [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zde zavázal elektřinu odebírat a tuto následně vyúčtovanou hradit. Postupitel vyúčtoval dodávku energie žalovanému za období od 23. 8. 2019 do 25. 2. 2020 o celkové spotřebě 16,706 MWh na částku 77 942,65 Kč splatnou ke dni 24. 3. 2020 (po odečtení přijatých plateb ve výši 20 000 Kč činí konečná dlužná částka 57 942,65 Kč). Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, když zaplacením pohledávek žalobkyní přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2022. Téhož dne byl taktéž žalovaný ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky, ovšem na tuto výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání ve věci. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyní společností [právnická osoba] (dále jen postupitel) a žalovaným ke dni 21. 8. 2019, že takto vznikl mezi postupitelem a žalovaným smluvní závazek, na základě které postupitel dodával žalovanému elektřiny do odběrního místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zde zavázal elektřinu odebírat a tuto následně vyúčtovanou hradit. Dále bylo prokázáno, že Postupitel vyúčtoval dodávku elektřiny žalovanému fakturou [číslo] za období od 23. 8. 2019 do 25. 2. 2020 o celkové spotřebě 16,706 MWh na částku 77 942,65 Kč, splatnou ke dni 24. 3. 2020, když po odečtení přijatých plateb ve výši 20 000 Kč činila dlužná částka 57 942,65 Kč; tato částka žalovaným uhrazena nebyla. Smlouvu o postoupení pohledávek včetně jejich doplňků ze dne 13. 10. 2017 bylo prokázáno, že tuto postupitel uzavřel s žalobkyní, když zaplacením pohledávek žalobkyní přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni, kdy tato uhradila kupní cenu za postoupení pohledávek 29. 11. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2022. Přestože bylo osvědčeno, že dne 6. 12. 2022 byla žalovanému žalobkyní zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o. s. ř., dlužná částka žalovaným žalobkyni zaplacena nebyla. V průběhu řízení žalovaný netvrdil a již vůbec neprokázal, že by dlužné částky žalobkyni následně uhradil. 5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že mezi postupitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona (dále jen EZ), když elektřina byla žalovanému řádně dodávána a následně vznikla žalovanému povinnost na základě vyfakturované částky elektřinu platit. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 tato pohledávka za žalovaným přešla z postupitele na žalobkyni dle ustanovení § 1895 a násl. o. z. Jelikož žalovaný tuto v žalobě uvedenou dlužnou vyúčtovanou částku nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968, 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 6. Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, která představuje částku 15 821,60 Kč a sestává z těchto položek: 2 318 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 3 420 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), a 21 % DPH ve výši 2 343,60 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.