34 C 578/2023-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 17. 4. 2023, následně doplněnou, domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 806 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne 19. 2. 2013 k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa č. EAN [číslo] a rovněž plyn do odběrného místa č. [anonymizována dvě slova], a to na adrese [adresa]. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu v období od 1. 7. 2013 do 16. 4. 2020 a plyn od 1. 1. 2014 do 6. 5. 2020. Žalovaný se rovněž zavázal k placení záloh za dodané služby, přičemž tyto své povinnosti vůči právní předchůdkyní žalobkyně neplnil, když poslední zálohu zaplatil za měsíc [číslo]. Žalovaný rovněž neplatil faktury za dodávku energií, a to přesněji fakturu [číslo] [číslo] ačkoli byl vyzván k jejich zaplacení několikerými upomínkami. Právní předchůdkyně žalobkyně tak po opakovaném upomínání byla nucena vznést požadavek na přerušení dodávky energií do daného odběrného místa žalovaného. S tím spojené náklady 800 Kč dle produktové řady ceníku poplatků právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] se splatností ke dni 10. 3. 2020, přičemž z této žalovaný uhradil dne 2. 11. 2020 částku 101 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na jistinu. Právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena smlouvu ukončit, neboť pokračováním ve smluvním vztahu, za situace, kdy dodávala žalovanému energie, aniž by tyto žalovaný řádně hradil, by došlo k dalšímu navyšování škody na straně právní předchůdkyně žalobkyně. Pro případ ukončení smluvního závazku z důvodu neplacení si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč (5 000 Kč + 21% DPH), a to dle čl. D odst. 15 všeobecných obchodních podmínek ve vztahu k dodávce elektřiny a dle čl. D odst. 5 písmena a) všeobecných obchodních podmínek ve vztahu k dodávce plynu. K zaplacení těchto 2 poplatků, tj. 2x 6 050 Kč, byl žalovaný vyzván fakturou [číslo] na částku 12 100 Kč, splatnou ke dni 17. 4. 2020. Tato dlužná částka zaplacena nebyla. Dne 4. 1. 2023 došlo mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy předmětem postoupení byla také pohledávky za žalovaným. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř., kterou byl zároveň spraven o postoupení pohledávky na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání konanému dne 16. 11. 2023 se žalobkyně omluvila a žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu, žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování soud učinil tato zjištění z těchto listin: 5. Smlouvou o poskytování služeb uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným ke dni 19. 2. 2013 bylo zjištěno, že touto se společnost společností [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Všeobecnými smluvními podmínkami smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo také zjištěno v bodě D odst. 2, že dodavatel může přerušit nebo omezit dodávku elektřiny nebo zemního plynu z důvodu opakovaného neplnění smluvních platebních povinností. Zákazník je pak podle platného ceníku vydaného dodavatelem na základě kalkulace nákladů povinen uhradit odpojení jednoho odběrného místa. Dle bodu D odst. 15, při ukončení dodávky z důvodu porušení všeobecných smluvních podmínek při ukončení dodávky z důvodu přerušení smluvních podmínek, které má za následek ukončení dodávky, je zákazníkovi účtován poplatek ve výši 5 000 Kč včetně DPH za každé odběrné místo. 6. Fakturou [číslo] na částku 807 Kč splatnou ke dni 10. 3. 2020 bylo zjištěno, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala částku 807 Kč za náklady spojené s přerušením dodávky. 7. Fakturou [číslo] vystavenou dne 2. 4. 2020 bylo zjištěno, že touto právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému platbu v částce 12 100 Kč splatnou ke dni 17. 4. 2020 za 2x deaktivační poplatek ve výši 5 000 Kč vztahující se k smlouvě o dodávce energií. 8. Ceníkem poplatku bylo zjištěno, že poplatek za předčasné ukončení smlouvy za dodávku zemního plynu je v částce 5 000 Kč včetně DPH, stejně jako za předčasné ukončení dodávky elektřiny. Náklady spojené s přerušením dodávky byly stanoveny ve výši 807,07 Kč. 9. Výzvami adresovanými právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že opakovaně, dne 14. 1. 2020, 19. 2. 2020 a 2. 3. 2020, byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužných částek, s tím, že v případě neuhrazení dluhu dojde k přerušení dodávky elektřiny a plynu. 10. Listinou označenou jako ukončení smlouvy a odstoupení dodavatelem ze dne 2. 4. 2020 bylo zjištěno, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy pro neplnění povinností ze strany žalovaného, tedy úhrady dlužných faktur, s tím, že toto odstoupení od smlouvy bylo řádně podáno na poště ke dni 3. 4. 2020. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní ke dni 4. 1. 2023 bylo zjištěno, že tímto byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni, což je patrné z přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek. 12. Předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni a zároveň jej vyzvala k zaplacení dlužných částek. Poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně podala tuto výzvu na poště dne 3. 3. 2023. 13. Fakturou [číslo] [číslo] [číslo] jakož i opakovanými upomínkami bylo zjištěno, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti a neplatil řádně úhrady za dodávky energií, když právní předchůdkyně žalobkyně jej opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných částek. 14. Na základě výše provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobě [právnická osoba] a žalovaným byla dne 19. 2. 2013 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa [adresa žalovaného], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému energie do daného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a plynu po jejich vyúčtování platit. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti, přes opakované výzvy neplatil řádně úhrady za dodané a vyúčtované energie, a proto právní předchůdkyně žalobkyně podáním ke dni 2. 4. 2020 odstoupila od smlouvy a smluvní vztah byl takto ukončen, když toto odstoupení se dostalo do sféry dispozice žalovaného. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 807 Kč, splatná ke dni 10. 3. 2020, představující vyúčtování nákladů spojených s ukončením dodávky energií. Fakturou [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní poplatek za předčasné ukončení smluvního vztahu způsobeného žalovaným, a to 2x 6 050 Kč, tj. celkem 12 100 Kč se stanovením splatnosti ke dni 17. 4. 2020 Žalovaný dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil a následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní k postoupení takto vzniklých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Přestože žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek a vyzvala jej k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ve smyslu § 142a o. s. ř., žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 15. V průběhu řízení žalovaný netvrdil a již vůbec neprokázal, že by následně dlužné částky zaplatil. 16. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žalobní nárok žalobkyně je v plném rozsahu důvodný, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smluv o sdružených službách dodávky energií ve smyslu § 588 a následujících zákona č. 40/1964 Sb. platného do 31. 12. 2013 a ve smyslu § 50 a 72 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, přičemž takto žalovanému vznikla povinnost za dodávky energií platit a v případě, že tyto povinnosti neplnil, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zaplacení nákladů spojených s přerušením dodávky energií a také na smluvní pokuty sjednané v rámci smluvních ujednání, a to v souladu s ustanovením § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky vzniklé takto za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Soud na základě výše zjištěného skutkového stavu zavázal žalovaného k zaplacení smluvních pokut a nákladů za přerušení dodávky energií včetně příslušenství, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu § 1968 a 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě takto prokázaného a právně zhodnoceného stavu, shledávaje nárok žalobkyně