36 C 620/2023-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 20. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 750 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, dodavatelem plynu a elektřiny, která s žalovaným uzavřela dne 2. 7. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa], číslo odběrného místa [anonymizováno] 100 a v souladu se smlouvou se právní vztahy smluvních stran řídí obchodními podmínkami dodávky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. V souladu se smlouvou byl žalovanému dodáván zemní plyn, dodávku zemního plynu vyfakturovala žalobkyně za období od 14. 1. 2022 do 11. 1. 2023 fakturou [číslo] na částku 20 992 Kč splatnou 8. 2. 2023 a za období od 12. 1. 2023 do dne 10. 3. 2023 fakturou [číslo] na částku 956 Kč splatnou 29. 3. 2023. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě a v souladu s článkem IV. obchodních podmínek dodávky byla za každou odeslanou upomínku účtovaná částka ve výši 100 Kč a to fakturou splatnou dne 1. 5. 2023 Smlouva byla ukončena dne 10. 3. 2023 v souladu s článkem III. OPD. Žalovaný uhradil jen částku 6 298 Kč dne 1. 2. 2023, toto bylo započteno na fakturu [číslo]. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění dle § 142a) o.s.ř., kde vyzval žalovaného ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu k úhradě dlužné částky, žalovaný poté nic neuhradil. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 27. 7. 2023 elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 23. 8. 2023 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání. 3. K jednání se nedostavil právní zástupce žalobkyně, byl řádně a včas předvolán, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení na základě listinných důkazů navržených a předložených ze strany žalobkyně. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> 6. Ze Smlouvy o poskytování služeb plyn soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 2. 7. 2020 byla uzavřena Smlouva o poskytování služeb dodávky a odběru zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa], odběrné místo [anonymizována dvě slova] [částka], mezi smluvními stranami byla sjednána výše záloh 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný, co by zákazník a žalobkyně, co by dodavatel se ve smlouvě dohodli, že se právní vztah stran této smlouvy řídí Všeobecnými podmínkami poskytování služeb a produktovými podmínkami. Ze Všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto všeobecné podmínky pro poskytování služeb upravují dodávky elektřiny zákazníkům připojeným ze sítí nízkého napětí a nebo dodávky plynu společně též jako komodity nebo jednotlivě jako komodita mezi [právnická osoba], a.s. jako obchodníkem s elektřinou a zemním plynem a jejím zákazníkem jako odběratelem a tyto podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy o poskytování služeb. Z faktury za vyúčtování plynu ze dne 25. 1. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 14. 1. 2022 do 11. 1. 2023 k úhradě částku celkem 20 992 Kč splatnou dne 8. 2. 2023 za dodávku plynu. Z Přílohy – podrobného přehledu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovanému byl zaslán také podrobný přehled, představující dílčí rozpis souhrnné faktury za dodávky plynu za období od 14. 1. 2022 do 11. 1. 2023. Z faktury – vyúčtování za plyn ze dne 15. 3. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou ze dne 15. 3. 2023 za fakturační období od 12. 1. 2023 do 10. 3. 2023 k úhradě částku 956 Kč, splatnou 29. 3. 2023, přičemž se jednalo o mimořádné vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu za období od 12. 1. 2023 do 10. 3. 2023. Z Přílohy – podrobného přehledu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně spolu s fakturou vystavila také dílčí rozpis souhrnné faktury za dodávku plynu za období od 12. 1. 2023 do 10. 3. 2023. Z upomínky ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně dne 17. 4. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 956 Kč představující neuhrazenou fakturu splatnou 29. 3. 2023, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 956 Kč nejpozději do 23. 4. 2023. Z faktury – daňového dokladu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému k úhradě částku 100 Kč představující smluvní sankce na za nedodržení splatnosti, faktura byla splatná 1. 5. 2023. Z výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl právním zástupce žalobkyně vyzván dne 28. 6. 2023 k úhradě celkové dlužné částky ve výši [osobní údaje žalobkyně] [částka] nejpozději do 8. 7. 2023. Žalovaný byl upozorněn že v případě, že dlužnou částku neuhradí, tak bude podána žaloba. Z potvrzení o podání soud zjistil a vzal za prokázáno, že výzva k plnění ze dne 28. 6. 2023 byla podána u České pošty dne [datum]. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný dosud neuhradil žalobkyni částku 15 750 Kč, ačkoliv byl před podáním žaloby k úhradě vyzván. <b>7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 7. 2020 Smlouvu o poskytování služeb dodávky a odběru zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa], které jsou nedílnou součástí smlouvy. V souladu s uzavřenou Smlouvou byl žalovanému dodáván zemní plyn a žalobkyně fakturou na částku 20 992 Kč splatnou dne 8. 2. 2023 vyfakturovala žalovanému k úhradě dodávku plynu za období od 14. 1. 2020 do 11. 1. 2023 a fakturou za období od 12. 1. 2023 do 10. 3. 2023 splatnou dne 29. 3. 2023 vyfakturovala žalobkyně žalovanému k úhradě částku 956 Kč; žalovaný neuhradil faktury ve lhůtě splatnosti, byl vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč; žalovaný uhradil dne 1. 2. 2023 částku 6 298 Kč; předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 8. 7. 2023, předžalobní výzvy se dostala do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný poté nic neuhradil. 8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 1721 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), § 1908 o.z., v souladu s ust. § 72, zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákona dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 2. 7. 2020 smlouva o poskytování služeb dodávky plynu do sjednaného odběrného místa, bylo prokázáno, že nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb a že žalobkyně v souladu s uzavřenou Smlouvou dodávala žalovanému od odběrného místa zemní plyn, žalovaný však neuhradil řádně fakturu na částku 20 992 Kč splatnou 8. 2. 2023 ani řádně neuhradil fakturu na částku 956 Kč splatnou dne 29. 3. 2023, proto byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč a bylo prokázáno, že žalovaný uhradil jen částku 6 298 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván ze strany žalobkyně k úhradě dlužné částky, poté dlužnou částku neuhradil. Soud proto v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z. uložil žalovanému zaplatit vedle požadované jistiny také zákonné úroky z prodlení uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobkyni a výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Po provedeném dokazování soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř a 142a) o. s. ř.. Žalobkyně, která byla v řízení v celém rozsahu úspěšná má nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši a žalovaný je poroto povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 252 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále v souladu s § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (AT) má žalobkyně nárok na náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem a to za 3 úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč za převzetí a přípravu, výzvu k plnění a písemně podanou žalobu a dále v souladu s ust. § 14b) odst. 1 AT pak 3 režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč. V souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. byla přiznána na náhradě nákladů řízení také 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.