36 C 660/2023-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 5. 2023 domáhala po žalovaném úhrady částky 10 131 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne 4. 3. 2012 v 8:37 hodin na lince [číslo] dne 12. 6. 2013 v 16:55 hodin na lince [číslo] dne 10. 4. 2014 v 16:12 hodin na lince [číslo] dne 5. 6. 2014 v 15:54 hodin na lince [číslo] dne 24. 6. 2014 v 15:55 hodin na lince [číslo] dne 4. 10. 2015 v 14:55 hodin na lince [číslo] dne 11. 4. 2017 v 8:40 hodin na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] (dále„ dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Je tak povinen za každou jízdu uhradit jízdné (1x 15 Kč, 1x 16 Kč a 5x 20 Kč) a přirážku k jízdnému (1x 1 000 Kč a 6x 1 500 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena z dopravce jako postupitele na žalobkyni jako postupníka. Žalovaný celkovou dlužnou částku 10 131 Kč nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu zaslal právní zástupce žalobkyně dne 19. 2. 2023. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 2. 6. 2023 elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením ze dne 13. 9. 2023 zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>5. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný se v [obec] dne 4. 3. 2012 v 8:37 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 12. 6. 2013 v 16:55 hodin na lince autobusu [číslo] dne 10. 4. 2014 v 16:12 hodin na lince autobusu [číslo] dne 5. 6. 2014 v 15:54 hodin na lince autobusu [číslo] dne 24. 6. 2014 v 15:55 hodin na lince autobusu [číslo] dne 4. 10. 2015 v 14:55 hodin na lince trolejbusu [číslo] dne 11. 4. 2017 v 8:40 hodin na lince autobusu [číslo] hromadné dopravy provozované dopravcem neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Byly s ním sepsány dohody s cestujícím, které žalovaný podepsal, a bylo mu uloženo zaplatit jízdné 1x 15 Kč, 1x 16 Kč a 5x 20 Kč a přirážku k jízdnému, která do 31. 5. 2013 činila 1 000 Kč a od 1. 6. 2013 činí 1 500 Kč. Žalovaný písemně uznal nárok v celkové výši 10 131 Kč co do důvodu i výše. Žalovaný dosud částku 10 131 Kč nezaplatil ani přesto, že byl vyzván dne 19. 2. 2023 k úhradě dlužné částky. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovaným ve výši 10 131 Kč postoupena dopravcem na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno podáním ze dne 19. 2. 2023. 6. Toto je prokázáno dohodami s cestujícím, smlouvou o postoupení souboru pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a podacím lístkem. 7. Žalobou uplatněný nárok vyplývající z jízd uskutečněných do 31. 12. 2013 je dán ust. § 760 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále „obč. zák.“), dle kterých byla mezi žalovaným a dopravcem nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a dále ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízda tramvají), ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízda autobusem) a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek dopravce. Nárok vyplývající z jízd uskutečněných od 1. 1. 2014 je dán podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále „o. z.“), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízda trolejbusem), ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízdy autobusem), a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek dopravce. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni dle ust. § 1879 o. z., žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je u jízd uskutečněných do 31. 12. 2013 dán ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a výše úroku z prodlení je dána § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v rozhodném znění, u jízd uskutečněných od 1. 1. 2014 je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný písemně uznal nárok žalobkyně ve výši celkem 10 131 Kč dle ust. § 558 obč. zák., resp. § 2053 o. z., tak břemeno důkazní ohledně úhrady této částky bylo na žalovaném, žalovaný však ani netvrdil, a tedy ani neprokázal, že dlužnou částku uhradil. Žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby a tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.