40 C 294/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 12 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 800 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a zaplacení částky 2 713 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 1. 2021 uzavřela s žalovanou elektronicky prostřednictvím webové stránky [webová adresa] Smlouvu o zápůjčce, na základě které zaslala žalované na účet č. [bankovní účet] téhož dne peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 800 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne 14. 5. 2021. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost hradit žalobkyni úroky z prodlení a smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč. Celková výše dluhu žalované ke dni podání žaloby činila 12 800 Kč, tj. dlužná jistiny a poplatku ve výši 12 800 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále po žalované požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do 12. 4. 2023 ve výši 2 713 Kč. Žalované byla dne 13. 3. 2023 zaslána předžalobní výzva. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání dne 31. 10. 2023 se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl všechny listinné důkazy předložené žalobkyní a po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním. Z předložené Smlouvy o zápůjčce soud nevzal za prokázáno, že tato byla mezi účastníky uzavřena a odpovídá projevu vůle účastníků. Jako věřitel je ve smlouvě označena společnost žalobkyně, a na místě klienta je uvedeno: [celé jméno žalované], adresa bydliště, rodné číslo, telefon a e-mail. V místě podpisu smluvních stran absentuje podpis žalované, když v místě podpisu klienta je uvedeno pouze jméno žalované, datum včetně hodiny, minuty a sekundy a [příjmení] kód: [číslo]. Z takto uvedených údajů soud nevzal za prokázáno podepsání smlouvy žalovanou. Rovněž tak soud nedovodil uzavření smlouvy ani z předložených Všeobecných obchodních podmínek, které byly„ podepsány“ naprosto shodně jako Smlouva o zápůjčce, přičemž žalobkyně předloženými důkazy neprokazuje proces uzavření smlouvy stanovený v čl. 2 a 2.10 těchto podmínek. Z předložených listin – Upomínka-pokus o smír ze dne 10. 4. 2021, Upomínka-pokus o smír ze dne 21. 4. 2021, Oznámení o zesplatnění úvěru, Opakovaná výzva k úhradě, Opakovaná výzva k úhradě-Pokus o smír - soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně žalovanou účinně vyzývala k úhradě dlužné částky, neboť tato skutečnost z uvedených listin nevyplývá. U žádné z těchto listin nebylo prokázáno odeslání žalované. Z Výpisu z účtu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Dne 13. 3. 2023 byla žalované odeslána předžalobní výzva (zjištěno z Výzva k úhradě před podáním žaloby ve spojení s Podacím lístkem). 5. Soud konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu nadepsanou jako„ Smlouva o zápůjčce“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně nedoložila ani žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána. Oproti tomu soud považuje za prokázáno tvrzení, že žalobkyně poskytla žalované dne 3. 1. 2021 částku 8 000 Kč převodem na její účet. Žalobkyně žádnou z předložených výzev neprokázala, že by byť jen jedna z nich byla doručena do dispozice žalované. Kvalifikovaná výzva v podobě žaloby tak byla žalované doručena až dne 20. 9. 2023. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla dne 3. 1. 2021 žalované bez prokázaného právního důvodu částku 8 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 obč. zák. je povinna toto obohacení vrátit. Žalovaná tak neučinila, a to ani po doručení kvalifikované výzvy v podobě žaloby. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 8 000 Kč (nevrácené peněžní prostředky). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 obč. zák. také právo na úroky z prodlení za dobu od 22. 9. 2023, což je první prokázaný den prodlení žalované. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 obč. zák. povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzvána. Ohledně všech zbývajících dílčích nároků soud žalobu zamítl (výrok II.). 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, protože procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu. 9. Žalobkyně se domáhala svých práv návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a věc byla převedena do rejstříku C, aby bylo nadále pokračováno v řízení. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně doposud zaplatila na soudním poplatku dle pol. 2 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků částku 800 Kč Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. a) činí částku 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil výrokem IV. povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.