40 C 66/2023-48 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala, aby soud rozhodl, že rozhodnutí předsedkyně , jméno FO, , č.j. , Anonymizováno, , kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí , jméno FO, , ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, , se nahrazuje tak, že námitka žalovaného proti vyřízení reklamace vyúčtování ceny č. , hodnota, ze dne , datum, s položkou „, Anonymizováno, “ ve výši 1 500 Kč vystaveného žalobkyní se zamítá a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 1 500 Kč a náhradu nákladů správního řízení ve výši 100 Kč za zaplacený správní poplatek. Žalobkyně tvrdila, že jí bylo dne , datum, doručeno rozhodnutí předsedkyně , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Žalobkyně má zato, že tímto rozhodnutím byla dotčena na svých právech. Předmětem sporu je nárok na úhradu částky ve výši 1 500 Kč, která byla žalobkyní žalovanému vyúčtována jako poplatek za zavedení připojení pro účely poskytování internetové služby, který byl účastníky sjednán přímo ve Smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, -, právnická osoba, ze dne , datum, . K tomuto poplatku byla sjednána podmíněná sleva ve výši 100 %, což bylo podmíněno trváním smlouvy po dobu alespoň dvou let ode dne jejího uzavření s tím, že v případě ukončení Smlouvy před uplynutím doby dvou let ode dne jejího uzavření z jakéhokoliv důvodu na straně žalovaného jako zákazníka nárok na slevu dle tohoto odstavce žalovanému zanikne a žalobkyně je oprávněna vyúčtovat plnou cenu poplatku. Sjednaná služba spočívající ve zřízení a zprovoznění připojení byla žalovanému zřízena a zprovozněna dne , datum, , aniž byl poplatek za připojení žalovanému účtován. Smlouva zanikla ke dni , datum, před uplynutím 2 let ode dne jejího uzavření z důvodu na straně žalovaného jako zákazníka, a to v důsledku výpovědi žalovaného doručené žalobkyni dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek fakturou č. , hodnota, dne , datum, . Tuto fakturu žalovaný řádně uhradil a zároveň avizoval, že o předmětné faktuře vyrozumí , Anonymizováno, . Dne , datum, podal žalovaný u , jméno FO, návrh ve věci námitky proti vyřízení reklamace vyúčtování ceny č. , hodnota, ze dne , datum, s položkou „, Anonymizováno, “ ve výši 1 500 Kč, kterým se domáhal snížení předmětného vyúčtování o částku ve výši 1 500 Kč představující doúčtování podmíněné slevy za zavedení připojení. Žalovaný jako důvod svého návrhu uvedl, že podle novely zákona o elektronických komunikacích účinné od , datum, se nesmí účtovat žádné poplatky za ukončení smlouvy (ani za zavedení připojení). , jméno FO, námitce žalovaného vyhověl a snížil reklamované vyúčtování ceny na 0 Kč. Proti rozhodnutí podala žalobkyně včas rozklad, o němž rozhodla předsedkyně , jméno FO, s odůvodněním, že nároku nelze vyhovět, protože byť je sjednán dostatečně určitě, představuje institut úhrady za předčasné ukončení smlouvy ve smyslu ustanovení § 63b, odst. 8 zákona o elektronických komunikacích a je vyúčtován v rozporu s podmínkami tam uvedenými. Po právní moci rozhodnutí o rozkladu byl sporný poplatek žalobkyní vrácen zpět žalovanému. Žalobkyně s rozhodnutím nesouhlasí, neboť má zato, že rozhodnutí o rozkladu je založeno na nesprávném právním posouzení věci, kdy je na zjištěný skutkový stav aplikována právní norma, která na daný skutkový stav nedopadá. Sporný nárok na úhradu částky 1 500 Kč z titulu ceny (poplatku) za zavedení připojení byl ve smlouvě mezi žalobkyní a žalovaným sjednán řádně, platně a účinně. Jedná se o cenu za provedení díla s nehmotným výsledkem spočívajícího v zavedení připojení v místě poskytování služeb elektronických komunikací. Činnosti spočívající v zavedení připojení byly žalobkyní pro žalovaného řádně vykonány, což mezi stranami sporu není sporné. K poplatku za zavedení připojení byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána sleva ve výši 100% s rozvazovací podmínkou, že smlouva nebude z důvodu na straně žalovaného ukončena před uplynutím doby dvou let ode dne jejího uzavření. Jelikož žalovaný vlastním jednáním spočívajícím ve výpovědi smlouvy smluvní vztah ukončil před uplynutím takto sjednané doby, byla naplněna rozvazovací podmínka slevy z poplatku a žalobkyni vzniklo právo na jeho doplacení. K doplacení poplatku žalobkyně žalovaného řádně vyzvala. Žalovaný poplatek nejprve uhradil, po nabytí právní moci rozhodnutí o rozkladu mu však byl žalobkyní v celém rozsahu vrácen a k dnešnímu dni tak zůstává neuhrazen.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou. Dle § 63b odst. 8 zákona o elektronických komunikacích ve znění účinném od , datum, ve spojení s § 1812 odst. 2 občanského zákoníku má žalovaný zato, ustanovení smlouvy se odchyluje od zákona v neprospěch spotřebitele. Žalovaný má zato, že sporný poplatek je smluvní pokutou, neboť jeho úhradu žalobkyně požaduje pro případ porušení závazku – nedodržení trvání závazkového vztahu. Žalobkyně tímto fakticky obchází zákon, což je nepřípustné. Žalovaný, a zcela jistě ani žádný jiný zákazník, by aktivační poplatek při uzavírání smlouvy neuhradil a zvolil by si službu u konkurence. Touto smluvní pokutou se žalobkyně snaží udržet své zákazníky. Takovéto ujednání je v rozporu se zákonem.3. , jméno FO, telekomunikační úřad ve vyjádření k žalobě uvedl, že rozhodnutí bylo vydáno , jméno FO, v řízení vedeném dle § 129 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) ve věci námitky proti vyřízení reklamace vyúčtování ceny za veřejně dostupné služby elektronických komunikací č. , hodnota, ze dne , datum, . Řízení bylo zahájeno podáním námitky ze strany pana , Anonymizováno, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , trvalým pobytem náměstí , jméno FO, , , adresa, (v soudním řízení jakožto „žalovaný“), a to proti poskytovateli služeb elektronických komunikací, jímž je obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , datum, , , adresa, (dále jen „žalobkyně“). V podané námitce požadoval žalovaný snížení vystaveného vyúčtování ceny 0 Kč. , jméno FO, (dále jen „správní orgán I. stupně“), vydal dne , datum, rozhodnutí čj. , Anonymizováno, , jímž ve výroku I. podané námitce proti vyřízení reklamace vyhověl a snížil předmětné vyúčtování ceny na 0 Kč. Výrokem II. byla žalobkyni uložena povinnost uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 100 Kč. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podala žalobkyně včasný rozklad. Předsedkyně , jméno FO, (dále jen „správní orgán II. stupně“) svým rozhodnutím ze dne , datum, rozklad zamítla, rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdila a nepřiznala žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení o rozkladu. Správní orgán konstatuje, že dle vyjádření žalobkyně i žalovaného v průběhu správního řízení došlo k vyúčtování předmětné položky nesporně v důsledku výpovědi účastnické smlouvy ze strany žalovaného, respektive z důvodu porušení jeho závazku setrvat ve smluvním vztahu s žalobkyní alespoň 2 roky po uzavření smlouvy. Správní orgán i nadále zastává právní názor, že uplatněný nárok žalobkyně byl mezi spornými stranami sjednán coby smluvní sankce. Je tedy třeba se držet toho výkladu, že mezi žalobkyní (poskytovatelem) a žalovaným (účastníkem-spotřebitelem) byla sjednána smluvní sankce za nedodržení sjednané doby trvání smluvního vztahu (tj. za předčasné ukončení účastnické smlouvy). V průběhu správního řízení bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi spornými stranami uzavřena smlouva na poskytování služeb Internetu. Ve smlouvě byl také sjednán poplatek za připojení ve výši 1 239,67 Kč bez DPH, tj. ve výši 1 500 Kč včetně DPH. K uvedenému poplatku byla žalobkyní poskytnuta 100% sleva, přičemž byla podmíněna trváním smlouvy alespoň 2 roky ode dne jejího uzavření. V případě ukončení smlouvy před uplynutím 2 let od uzavření byl dle svého mínění žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému plnou cenu poplatku. Reklamovaná položka (označená výslovně jako „Zánik podmíněné slevy za zavedení připojení“) byla vyúčtována z důvodu ukončení smlouvy (výpovědi podané) žalovaným před uplynutím 2 let od uzavření smlouvy. , jméno FO, správního spisu konkrétně vyplynulo, že smlouva byla mezi spornými stranami uzavřena dne , datum, , výpověď smlouvy zaslal žalovaný dne , datum, , přičemž výpověď byla doručena druhé straně (žalobkyni) dne , datum, . Vyúčtování s reklamovanou položkou bylo žalovanému vystaveno dne , datum, ; toto vyúčtování bylo následně reklamováno v zákonem stanovené lhůtě a taktéž námitka proti vyřízení reklamace byla podána ke správnímu orgánu v souladu s příslušným ustanovením § 129 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích. Vyúčtování reklamované položky bylo bezprostředně navázáno na ukončení Smlouvy žalovaným (účastníkem-spotřebitelem) před sjednanou dobou trvání smluvního vztahu (2 let), a proto muselo sjednání této sankční položky současně splňovat zákonné náležitosti pro sjednávání úhrad za předčasné ukončení účastnické smlouvy uzavř