54 C 40/2023-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] a doplněným podáním ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] v pozici postupitele postoupil zdejší pohledávku na žalobkyni coby postupníka, a to s účinností ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalované oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Společnost [anonymizováno] a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] ze dne [datum], v rámci které bylo mimo jiné sjednáno poskytování platebních služeb a mobilního tarifu. Na základě této účastnické smlouvy bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizována čtyři slova] – černý za celkovou kupní cenu ve výši 4.001 Kč. Na dané zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč. Výsledná cena tedy činila 1 Kč, kdy tato byla uhrazena při uzavření kupní smlouvy. Dále byla s žalovaným uzavřena účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], v rámci které bylo mimo jiné sjednáno poskytování platebních služeb a mobilního tarifu. Na základě této účastnické smlouvy bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] za celkovou kupní cenu ve výši 4.001 Kč. Na dané zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 500 Kč. Výsledná cena tedy činila 799 Kč, kdy tato byla uhrazena při uzavření kupní smlouvy. Žalovaná nehradila řádně za vyúčtované služby, jak po ní bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží na jistině celkem 10 719,78 Kč spolu s příslušenstvím. 3. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne [datum] doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu, žalovaná doposud neuhradil nic. 4. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 5. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Soud učinil skutkový závěr, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu [číslo]. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně neplatila služby včetně služeb třetích stran, a to takto: -) fakturu [číslo] ze dne [datum] ve výši 4 657,30 Kč, splatná dne [datum], žalovaná částka se skládá z dlužných částek za období od [datum] do [datum], kdy žalovaná neuhradila částku ve výši 499,08 Kč za službu [příjmení] internet Premium a částku ve výši 4 158 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla; -) fakturu [číslo] ze dne [datum] ve výši 699,08 Kč, splatná dne [datum], žalovaná částka se skládá z dlužných částek za období od [datum] do [datum], kdy žalovaná neuhradila částku ve výši 499,08 Kč za službu [příjmení] internet Premium a částku ve výši 200 Kč za poplatek za vystavené splátkového kalendáře; -) fakturu [číslo] ze dne [datum] ve výši 499,03 Kč, splatná dne [datum], žalovaná částka se skládá z dlužných částek za období od [datum] do [datum], kdy žalovaná neuhradila částku ve výši 133,09 Kč za službu [příjmení] internet Premium a částku ve výši 365,94 Kč za službu [příjmení] internet M; -) fakturu [číslo] ze dne [datum] ve výši 64,38 Kč, splatná dne [datum], žalovaná částka se skládá z dlužných částek za období od [datum] do [datum], kdy žalovaná neuhradila částku ve výši 64,38 Kč za službu [příjmení] internet M; -) fakturu [číslo] ze dne [datum] ve výši 499,99 Kč, splatná dne [datum], která představuje nezaokrouhlenou částku podmíněné slevy, která byla poskytnuta na zařízení v rámci účastnické smlouvy [číslo]. Podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (zde 24 měsíců) totiž dodržena nebyla, když ke dni [datum] došlo k výpovědi účastnických smluv. -) fakturu [číslo] ze dne [datum] ve výši 4 000 Kč, splatná dne [datum], která představuje nezaokrouhlenou částku podmíněné slevy, která byla poskytnuta na zařízení v rámci účastnické smlouvy [číslo]. Podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (zde 24 měsíců) totiž dodržena nebyla, když ke dni [datum] došlo k výpovědi účastnických smluv. -) částka ve výši 300 Kč pak představuje náklady vymáhání, které vznikly žalobkyni, když se sama pokusila kontaktovat žalovanou běžnou poštou. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že pohledávka společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] byla postoupena žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 9. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 189,9 Kč, soud proto v tomto rozsahu výrokem II. rozsudku řízení částečně zastavil ve smyslu ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. 10. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., kdy se jedná o smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena a kupní smlouvu ve smyslu § 2079 o. z., kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalované dodat koncové zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu. Žalobkyně se rovněž zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně splnila svou povinnost, žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky uvedeného zařízení hradit vyúčtované ceny. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu jednotlivých částek v celkové výši 10 719,78 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou dlužnou částku uhradit. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovanou podle ust. § 1970 o. z., k zaplacení úroků z prodlení, když výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle § 1879 o. z. 11. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 2 252 Kč. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 300 Kč za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x 100 Kč režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.