54 C 415/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 17 130 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná užívala v období od [datum] do [datum] byt [číslo] v domě [adresa], stojícím na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], který je ve vlastnictví žalobkyně, bez právního důvodu, neboť s žalovanou nebyla uzavřena žádná nájemní smlouva. Žalobkyně tak požaduje po žalované uhrazení částky ve výši 15 626 Kč odpovídající obvyklému nájemnému a částky ve výši 1 504 Kč odpovídající nákladům za skutečně spotřebované služby, a to pouze za období od [datum] do [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z informací o pozemku v katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Z evidenčního listu ze dne [datum] soud zjistil, že měsíční předpis úhrad z bytu stanoven částkou 7 160 Kč, z čehož 5 568 Kč činil předpis nájemného a 1 592 Kč splátky za služby. Za bezesmluvní užívání bytu v období od [datum] do [datum] tak žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 5 568 Kč za leden 2020, částku ve výši 5 568 Kč za únor 2020, částku ve výši 4 490 Kč za poměrnou část měsíce března 2020 a náklady za skutečně spotřebované služby za období od [datum] do [datum] ve výši 1 504 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 5. Podle § 2295 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná užívala byt žalobkyně v období od [datum] do [datum]. Nárok na úhradu nájemného je v souladu s ustanovením § 2295 o. z. s tím, že nebylo-li nájemné ujednáno, pak se nájemné platí ve výši obvyklé dle § 2217 o. z., a nárok na zaplacení skutečně spotřebovaných služeb je v souladu s ustanovením dle § 2991 o. z., o bezdůvodném obohacení. S ohledem na výše uvedené soud žalobkyni vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek včetně úroků z prodlení, které jsou v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení byla dána v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 452 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce. 9. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.