54 C 75/2022-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované v daňovém dokladu – faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby, a to za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 12 575,03 Kč, která byla splatná dne [datum] a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 21 614,51 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná nesplnila své povinnosti a neuhradila žalobkyni platbu za dodanou elektřinu. Žalovaná rovněž uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ, kdy předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zajistit provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čistění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby. Žalobkyně vystavila žalované: -) za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 217 Kč, která byla splatná dne [datum], -) za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 217 Kč, která byla splatná dne [datum], -) za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 217 Kč, která byla splatná dne [datum], -) za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 217 Kč, která byla splatná dne [datum], -) za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 217 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná nesplnila své povinnosti a neuhradila žalobkyni platbu za shora uvedené služby. Žalobkyně následně zaslala žalované upomínky, kterými žalovanou vyzvala k úhradě dohodnuté, splatné platby. Tyto upomínky byly vystaveny dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně za odeslání této upomínky vyúčtovala žalované poplatky ve výši 3x 95 Kč dle Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ a poplatky ve výši 3x 240 Kč dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOP), bod Poplatky. Předmětné všeobecné obchodních podmínek byly přílohou smluv a žalovaná svým podpisem na smlouvách potvrdila, že se s nimi seznámila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora, o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobkyně odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku ve výši 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost, vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] za provedené odpojení na částku ve výši 907,50 Kč, kterou byla nucena uhradit distributorovi, která byla splatná dne [datum] a zaslala ji žalované. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] [datum] předžalobní upomínku. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalobce poté doplnil tvrzení tak, že první aktivitu k ukončení smlouvy eviduje až dne [datum], kdy se k němu dostavila další zákaznice a uzavřela novou smlouvu na totéž odběrné místo. Z toho důvodu byla žalovaná po celou žalovanou dobu zákazníkem žalobkyně. Není relevantní, zda svou nedůsledností umožnila odběr elektřiny třetí osobě, když sama neučinila kroky k odhlášení. 3. Žalovaná se u prvního jednání dne [datum] prostřednictvím své zmocněnkyně vyjádřila tak, že skutečně smlouvu o dodávce elektřiny s žalobkyní uzavřela v červenci 2020 na odběrné místo [ulice a číslo]. Asi po měsíci jí zrušili pobyt v ČR, přestali jí vyplácet dávky a neměla z čeho platit. Majitel ji z bytu vyhodil a tak šla bydlet k dceři, která bydlí ve stejném domě. [jméno] elektřinu tam asi odebíral ten, co přišel po ní. Myslí, že šla odběr elektřiny„ pozastavit“, ale neví přesně kde to bylo ani kdy, snad nějaké zákaznické centrum v [anonymizováno]. Požádala o poskytnutí lhůty, aby to mohla zjistit. 4. K druhému jednání, nařízenému na den [datum] se nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, stejně tak se nedostavil ani zástupce žalobkyně, soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum], Smlouvy o poskytnutí služby ČEZ Servis vytápění ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek a ceníku služeb, faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum], [datum] včetně dokladů o odeslání, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] splatnou [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované za odebranou elektřinu za dobu od [datum] do [datum] částku 12 575,03 Kč. Fakturou [číslo] splatnou [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované za odebranou elektřinu za dobu od [datum] do [datum] částku 21 614,51 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o poskytnutí služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ, jejímž předmětem je zajistit v místě poskytnutí služby na adrese [adresa], provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby. Žalobkyně vyúčtovala žalované za období od za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 217 Kč, která byla splatná dne [datum]; za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 217 Kč, která byla splatná dne [datum]; za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 217 Kč, která byla splatná dne [datum]; za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 217 Kč, která byla splatná dne [datum] a za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 217 Kč, která byla splatná dne [datum]. Upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě splatné platby, za každou tuto upomínku byl žalované vyúčtován poplatek ve výši 3x 95 Kč a 3x 240 Kč. Fakturu [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalované předmětnou fakturu, a to za provedené odpojení na částku ve výši 907,50 Kč, kterou byla nucena žalobkyně uhradit distributorovi, kdy faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni částku v celkové výši 37 187,04 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum]. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl., § 1958 odst. 1, ust. § 1970 občanského zák. (dále jen „o.z.“), kdy soud dospěl k závěru, že žalobě lze v celém rozsahu vyhovět. Žalobkyně a žalovaná platně uzavřely Smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalované vznikla povinnost za odebranou elektřinu vč. souvisejících služeb zaplatit stanovenou cenu, vyúčtovanou vždy pro určité fakturační období; rovněž platně uzavřely Smlouvu o poskytnutí služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ, která je smlouvou ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., a dle které je žalovaná povinna platit dohodnutou platbu za poskytnuté služby. Poplatek za odpojení a poplatek za odeslání upomínky je v souladu VOP elektřiny, kdy za odpojení je žalobkyně oprávněna vyúčtovat poplatek ve výši 907,50 Kč a za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 95 Kč, respektive 240 Kč. Žalovaná tím, že se bez omluvy k jednání nedostavila, připravila se o možnost být poučena podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že dosud zcela nevylíčila rozhodné skutečnosti, které uvedla na svou obranu ani nedoložila či neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení s tím, že pokud žalobu nedoplní, může to mít za následek neúspěch ve věci. V řízení pak nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaná nezaplatila faktury řádně a včas nebo se z odběru elektřiny do předmětného odběrného místa odhlásila. Za této situace byla k plnění zavázána soudním rozhodnutím. Protože je žalovaná s plněním dluhu v prodlení, byla rovněž dle ust. § 1970 o.z. zavázána k zaplacení úroku z prodlení z žalované částky od splatnosti faktury, výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 3 666 Kč. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši 1 488 Kč a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 500 Kč za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x 100 Kč režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hod