59 C 125/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 30 539,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 25 7766 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná řádně a včas splátky nehradila, žalovaná uhradila částku ve výši 4 000 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazené splátce. [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné smlouvy o půjčce žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši 28 017,73 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 511,74 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 13 645,80 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 587,92 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 5 012,74 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 036,28 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 811,75 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 521,60 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 28 017,83 Kč, a to za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně tak po žalované nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 2 521,60 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně. 2. K nařízenému ústnímu jednání se nedostavila žalovaná a svou neúčast neomluvila. Žalobkyně se nedostavila a svou neúčast omluvila. 3. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl bez účasti žalované. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Ze žádosti o úvěr ze dne [datum], podepsané žalovanou, soud vzal za prokázáno, že žalovaná požádala věřitele o úvěr ve výši 30 000 Kč s uvedením všech příjmů a výdajů. 6. Ze Smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] ze dne [datum] [číslo] soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit uvedené společnosti celkem i s náklady spojenými s poskytnutím úvěru částku ve výši 55 776 Kč ve 14měsíčních splátkách po 3 984 Kč Smlouva byla uzavřena za společnost [právnická osoba] výhradním obchodním zástupcem a žalovaná smlouvu podepsala. 7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaného účastníky, soud vzal za prokázáno, že věřitel poskytl žalované informace, za jakých podmínek věřitel poskytuje žalované úvěr. 8. Z evidence plateb KIEC4 [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaná zaplatila na poskytnutý úvěr částku 4 000 Kč a věřitel eviduje dluh z úvěrové smlouvy, jak tvrdí v žalobě. 9. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek i Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy za žalovanou žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z podacího archu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že věřitel oznámil postoupení pohledávky za žalovanou žalované. 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. byla odeslána žalované na adresu uváděnou žalovanou v úvěrové smlouvě. 12. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 13. Soud věc posoudil dle § [číslo], a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. [právnická osoba] poskytla žalované na její žádost a podle Smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] úvěr ve výši 30 000 Kč se sjednaným poplatkem a dále s náklady spojené s poskytnutím úvěru, jak je výše uvedeno. Žalovaná v žádosti o úvěr sdělila věřiteli osobní poměry, zaměstnavatele, příjmy i výdaje. Věřitel, tedy mohlo vyhodnotit úvěruschopnost u žalované. Žalovaná smlouvu o úvěru podepsala. Žalovaná na poskytnutou částku 30 000 Kč uhradila 4 000 Kč. Žalovaná v celém rozsahu přijaté finanční prostředky nezaplatila společnosti [právnická osoba] Poskytovatel úvěru, věřitel postoupil pohledávku z úvěrové smlouvy žalobkyni a oznámil žalované postoupení pohledávky na adresu poskytnutou žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaná dluží žalobkyni žalovanou částku, proto soud žalobě vyhověl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 1 530 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 500 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 15. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 3 708 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. 16. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160, odst. 1, o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.