59 C 188/2022-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Původní věřitel uzavřel se žalovanou jako dlužníkem dne [datum] smluvní ujednání nazvané Smlouva o sporožirovém účtu pod interním číslem původního věřitele [číslo]. Původní věřitel poskytl žalované na základě Smlouvy úvěr. K uvedenému dokládá žalobkyně Smlouvu a dokumentaci vztahující se ke Smlouvě. Konečným datem splatnosti smluvních závazků žalované dle Smlouvy a smluvní dokumentace byl [datum]. Žalovaná k datu splatnosti své závazky ze Smlouvy a smluvní dokumentace ke smlouvě nesplnila. Žalovaná k dnešnímu dni dluží žalobkyni na základě Smlouvy následující částky: zůstatek jistiny úvěru ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně nedisponuje podklady k prověření úvěruschopnosti žalované původním věřitelem. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože žalobkyně vzala žalobu před prvním jednáním částečně zpět, postupoval soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení v této části zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Souhlasu žalovaného se zpětvzetím žaloby nebylo potřeba, neboť žaloba byla vzata zpět ještě před zahájením prvního jednání ve věci (ust. § 96 odst. 3 a odst. 4 o. s. ř.). 4. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z [datum], včetně poštovního podacího archu, smlouva o sporožirovém účtu ze dne [datum], ujednání o poskytování souboru produktů a služeb z [datum], žádost o vydání debetní karty, smlouva o používání debetní karty z [datum], smlouva o poskytování služeb Servis 24 z [datum], smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum], předžalobní upomínka, výzva k zaplacení, včetně poštovního podacího archu. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 6. Soud v řízení vzal za prokázané, že předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sporožirovém účtu, na jejímž základě se předchůdce žalobkyně zavázal zřídit pro žalovanou sporožirový účet č. [bankovní účet], nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, k účtu byla žalované vydána platební debetní karta dne [datum] a následně dne [datum]. Žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky maximálně do výše zůstatku na účtu (zjištěno z listin: smlouva o sporožirovém účtu [číslo] ze dne [datum], ujednání o poskytování souboru produktů a služeb z [datum], žádost o vydání debetní karty, smlouva o používání debetní karty z [datum], smlouva o poskytování služeb Servis 24 z [datum]). Následně žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, a to s limitem [částka] (kontokorent) (zjištěno z listiny nazvané: smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum]). Žalovaná byla k úhradě částky písemně vyzvána (zjištěno z listin: předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu). Pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni; tato skutečnost byla žalované oznámena (zjištěno z listin: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z [datum], včetně poštovního podacího archu). Soud však žádným z žalobkyní předložených důkazů nevzal za prokázané tvrzení žalobkyně o výši žalovanou čerpaných peněžních prostředků, neboť k tomuto tvrzení žalobkyně žádný důkaz nepřeložila, a to ani přes výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů v uvedeném rozsahu. Soud tak nevzal za prokázáno, že by byla žalované skutečně poskytnuta buď v hotovosti, nebo jakýmkoliv jiným způsobem tvrzená částka; žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno nabytí peněžních prostředků žalovanou; současně žalobkyně ani netvrdila, kdy, jakým způsobem a v jakých českých měly být tvrzené peněžní prostředky žalované poskytnuty. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť tato by byla s ohledem na právní hodnocení věci nadbytečná. 7. Soud byl připraven u jednání žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně v řízení jednak řádně netvrdila, kdy, jakým způsobem a v jakých českých měly být tvrzené peněžní prostředky žalované poskytnuty, a ani neprokázala, že by žalované byly fakticky tvrzené peněžní prostředky poskytnuty. S ohledem na vše výše uvedené soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 8. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla se svou žalobou procesně neúspěšná a žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.