59 C 221/2023-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 284,39 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ UniCredit“) a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 17. 12. 2021 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly určité pohledávky UniCreditu, včetně pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky se stalo účinným ke dni 17. 12. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 28. 12. 2021. Ke dni 31. 10. 2022 došlo podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyni. Jmění společnosti [právnická osoba] přešlo na žalobkyni, která vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti [právnická osoba] UniCredit uzavřel se žalovaným dne 25. 7. 2014 Smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK [bankovní účet], na jejímž základě poskytl žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 40 000 Kč. Součástí Smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. UniCredit v době uzavření Smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalovaného a s vynaložením maximálního úsilí, když využil veškerých zdrojů o majetkové situaci žalovaného, a žalovanému úvěr poskytl, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18 % p.a. Úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle Smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatek za vedení účtu, které byly taktéž splatné měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného. UniCredit umožnil žalovanému disponování s prostředky na účtu a poskytoval mu za dohodnutých podmínek kontokorent. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu ve lhůtě dle produktových podmínek. Na účtu žalovaného tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný debetní zůstatek ve sjednané lhůtě neuhradil, vyzval UniCredit žalovaného v souladu s ust. § 124 zákona o spotřebitelském úvěru, výzvou ze dne 3. 8. 2020 k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Žalovaný ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradil, UniCredit svého práva využil a rozhodl o zesplatnění úvěru k datu 5. 8. 2020 a současně odstoupil od smlouvy o účtu. Od tohoto data je žalobkyně oprávněna požadovat okamžitou úhradu zůstatku úvěru i s jeho příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení) a případné poplatky. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 56 284,39 Kč s příslušenstvím. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán EPR, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud EPR zrušil. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. 4. Soud z listinných důkazů žalobkyně soud dospěl k tomuto skutkovému a právnímu závěru. Ze smlouvy o zřízení a vedení u konta uzavřené mezi [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] a žalovaným dne 25. 7. 2014 soud vzal za prokázáno, že smluvní strany uzavřeli smlouvu pro běžný účet, přímého bankovnictví, [příjmení] [jméno] i vydání platební karty tak jako tvrdí žalobkyně. Společnost UniCredit uzavřel se žalovaným dne 25. 7. 2014 i Smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK [bankovní účet], na jejímž základě poskytl žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 40 000 Kč. Součástí Smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu ve lhůtě dle produktových podmínek. Na účtu žalovaného tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalobkyně výpisy z předmětného účtu prokázala čerpání finančních prostředků z účtu žalovaným. Žalovaný debetní zůstatek ve sjednané lhůtě neuhradil, vyzval UniCredit žalovaného v souladu s ust. § 124 zákona o spotřebitelském úvěru, výzvou ze dne 3. 8. 2020 k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. UniCredit vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky i po splatnosti výzvou ze dne 25. 5. 2020. Společnost UniCredit a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 17. 12. 2021 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly určité pohledávky UniCreditu, včetně pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky se stalo účinným ke dni 17. 12. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 28. 12. 2021. Ke dni 31. 10. 2022 došlo podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyni. Jmění společnosti [právnická osoba] přešlo na žalobkyni, která vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti [právnická osoba] Žalobkyně předžalobní upomínkou vyzval žalovaného k plnění, ale bezvýsledně. Ke dni zesplatnění byl vypočtena dlužná částky na 56 284,39 Kč. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Dlužná částka z kontokorentního účtu byl postoupen, jak je výše uvedeno žalobkyni. UniCredit v době uzavření Smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalovaného a s vynaložením maximálního úsilí, když využil veškerých zdrojů o majetkové situaci žalovaného, a žalovanému úvěr poskytl, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet a soud nemá pochybnost o tomto tvrzení žalobkyně. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18 % p.a. Úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný smlouvy osobně podepsal. Žalovaný řádně podle sjednaných podmínek sjednaný úvěr nesplácel. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 2 252 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 3 380 Kč za každý úkon právní služby a přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za tři úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 6. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 15 610 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. 7. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160, odst. 1, o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.