59 C 252/2021-156 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou, elektronickým platebním rozkazem podaným dne 2. 7. 2021 navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 338 480 Kč, smluvního úroku z prodlení 0,05 % denně z částky 128 915 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení 0,05 % denně z částky 49 680 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení 0,05 % denně z částky 63 825 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení 0,05 % denně z částky 96 600 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 773,12 Kč od 31. 12. 2020 do 28. 4. 2021. Žalobkyně tvrdila, že dodávala žalované na místo určené žalovanou na základě povětšinou ústně či písemně učiněných objednávek (prostřednictvím aplikace WhatsApp) štěpku. Na základě jednotlivých objednávek a uzavřených smluv žalobkyně dodala štěpku na místo určené žalovanou, a to ve dnech: 15. 12. 2020 - 17. 12. 2020, 7. 1. 2021 a 8. 1. 2021 - 13. 1. 2021 a 14. 1. 2021, 2. 2. 2021 a 3. 2. 2021. Žalobkyně dokládá tvrzení dodacími listy. Dodací listy byly vystaveny přímo na [právnická osoba] s.r.o. neboť tato společnost měla s odběrateli smlouvu. [příjmení] reálně probíhaly žalobkyní, která je následně také [právnická osoba] s.r.o. fakturovala. Za poskytnuté plnění byly vystaveny faktury, fa [číslo] ze dne 17. 12. 2020, se splatností 31. 12. 2020 na částku ve výši 128 915 Kč, fa [číslo] ze dne 11. 1. 2021, se splatností 7. 2. 2021, na částku ve výši 49 680 Kč, fa [číslo] ze dne 18. 1. 2021, se splatností 13. 2. 2021, na částku ve výši 63 825 Kč, fa [číslo] ze dne 9. 2. 2021, se splatností 11. 3. 2021, na částku ve výši 96 600 Kč. Dne 28. 4. 2021 byla vystavena faktura [číslo] se splatností dne 5. 5. 2021 na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně od splatnosti jednotlivých pohledávek do 28. 4. 2021. V rámci zachování dobrých obchodních vztahů žalobkyně kapitalizovaný úrok z částky 14 273 Kč ponížila na částku ve výši 3 773,12 Kč. Žalobkyně uplatnila dluh z uvedených faktur, kapitalizovaný úrok z prodlení a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných částek od 29. 4. 2021 do zaplacení. Dále tvrdila, že obchodní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou probíhaly na základě ústní komunikace a následně žalobkyně a žalovaná si zpětně podepsaly dokument Objednávka, který rámcově specifikoval dohodnuté plnění na rok 2020 a také Prodejní smlouvu č. 2021, který rámcově specifikoval dohodnuté plnění na rok 2021. Na dokumentech je datum 21. listopadu 2020 a 29. prosince 2020, reálně však byly tyto dokumenty podepsány až v únoru 2021. Tyto dokumenty deklarovaly to, co bylo mezi stranami již dříve dohodnuto ústní formou. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 14. 5. 2021 do datové schránky žalované. Následně dne 18. 5. 2021 byla z opatrnosti zaslána také předžalobní výzva do sídla společnosti žalované. Na výzvy nebylo ze strany žalované reagováno, ani nebylo ničeho zaplaceno. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor. 3. Žalovaná si zvolila právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokátku, prostřednictvím které se k žalobě vyjádřila a navrhovala žalobu zamítnout. Tvrdila, že žalovaná na základě smlouvy se společností [právnická osoba], dodávala štěpku Veolia. [město] dodání byla Teplárna [obec], popř. Teplárna [obec] Smlouvou byla určena kvalita dodávané štěpky včetně ceny. Od kvality dodané štěpky se odvíjela kupní cena, tzn. v případě dodání štěpky nízké kvality (vysoká vlhkost a nízká výhřevnost) cena štěpky klesá. Vzhledem ke sjednaném rozsahu plnění dodávek štěpky žalovanou se společností [právnická osoba] a vytížení vlastních vozidel, navázala žalovaná obchodní spolupráci se žalobkyní, aby v případě potřeby žalované realizovala dodávky spol. [právnická osoba] prostřednictvím žalobkyně. Jednalo se o nárazové dodávky dle individuálních potřeb žalované, proto byla sjednána mezi žalobkyní a žalovanou rámcová dohoda – konkrétně pro období [číslo] 2020 označená jako Objednávka ze dne 21. 11. 2020 a pro rok 2021 jako Prodejní smlouva z 29. 12. 2020, které definovaly rámcové podmínky spolupráce. Rámcová smlouva obecně stanovila spolupráci, předmět, předpokládané maximální množství plnění, místa dodání a rozmezí kupní ceny. Konkrétní plnění na základě rámcového ujednání bylo podmíněno dílčími objednávkami žalované včetně určení místa dodání a kupní ceny; konkrétní výše kupní ceny štěpky v rámci sjednaného cenového rozmezí bylo odvislé od kvality dílčích dodávek štěpky žalobkyní (čím nižší kvalita, tím nižší kupní cena) tak, aby po uskutečněné dodávek žalobkyní za žalovanou nebyla žalovaná ve ztrátě. V opačném případě by spolupráce účastníků logicky postrádala jakéhokoli smyslu. Kvalita štěpky dodané spol. [právnická osoba], podléhala kontrole společnosti [právnická osoba], jejíž výsledky následně dodávala žalované v měsíčních přehledech, a podle přehledu měla být určena konkrétní výše kupní ceny štěpky, kterou byla žalobkyně oprávněna žalované účtovat. Tento způsob určování ceny štěpky v závislosti na její kvalitě (dle výhřevnosti a vlhkosti) je naprosto běžnou praxí v oblasti obchodu se štěpkou. Spolupráce se žalobkyní byla od počátku problematická. Žalobkyně pravidelně jednala v přímém rozporu s uzavřenými rámcovými svévolně určovala kupní cenu v rozporu s dohodou se žalovanou (dodávala vysoce nekvalitní štěpku, avšak účtovala cenu vysoce kvalitní štěpky), ale také často štěpku dodávala štěpku bez předchozí objednávky a vědomí žalované (žalovaná se mnohdy o dodávce štěpky prostřednictvím žalobkyně dozvěděla zpětně od spol. [právnická osoba], poté, co jí zaslala měsíční přehled kvality dodávek). Také fakturace plnění žalobkyně standardně vykazovala chyby, ať už v ceně za měrnou jednotku, tak v množství dodané štěpky, které nekorespondovalo s vážními lístky a dodacími listy. Žalobkyně používala špatný přepočet tun dodané štěpky na prostorové metry. Žalovaná vždy u žalobkyně chybné fakturace reklamovala, načež je žalobkyně opravovala. Žalovaná poukázala na fakturu [číslo] ze dne 17. 12. 2020, kterou žalobkyně původně účtovala cenu 240 Kč/MJ u všech položek, a po předložení výsledků rozborů kvality štěpky cenu upravila (ponížila) v intencích rámcového ujednání (konečná fakturovaná částka byla žalobkyní ponížena o 10 189 Kč. Nedostatky na straně žalobkyně se týkaly také sporných faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaná neuznala oprávněnost a důvodnost sporných faktur, stejně i nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení nárokovaný fakturou [číslo]. Žalobkyně nedokládá odpovídající důkazy a ze samotných faktur nemůže být důvodnost nároku prokázána. Z SMS-kové komunikace nic konkrétního nevyplývá, navíc vůbec není zřejmé časové určení komunikace a tvrzení o jejích účastnících. U všech sporných faktur žalobkyně nárokuje plnění, které neodpovídá smluvnímu ujednání účastníků. Nesouhlasí účtovaná kupní cena a nebyla splněna ani podmínka předchozí objednávky s určením místa vykládky. K faktuře [číslo] žalovaná uvedla, že žalobkyně žalované účtovala dvě položky, oběma štěpku o hmotnosti 22,52 tun, dl. LP1/01/21 bez doložení váženek a dodacích listů. Váženka na 23,42 tun a dodací list LP2/01/21 neodpovídá fakturovanému plnění a fakturu [číslo] žalobkyně žalované nikdy nedoručila. Žalovaná poukázala na rozpor mezi žalobkyní předloženou fakturou s [číslo] fakturou předloženou žalované (e-mailem dne 9. 2. 2021), která je označena [číslo]. Podle žalované žalobkyně prováděla fakturace zcela svévolně na úkor žalované. Žalobkyně tvrdí dodání štěpky o hmotnosti 20,96 tun. Z váženky doručené žalované žalobkyní spolu s fakturou vyplývá dodávka štěpky o jiné hmotnosti, a to 20,64 tun; žalobkyně dále účtuje štěpku o hmotnosti 16,98 tun, přičemž dokládá vážní lístek na 19,7 tun. K fakturovaným položkám neodpovídají vážní lístky a dodací listy. Fakturou [číslo] žalobkyně účtuje dodávku na depo [obec], která však uskutečněna nebyla. V [obec] má žalovaná pouze depo, které slouží jako překladiště. Není zde ani váha, kterou by mohla být dodávka zvážena, chybí prostor pro uskladnění dodávky. Nedůvodnost nárokované položky je zjevná také z pochybného podkladu, kterým žalobkyně dodávku dokládá, tedy z dodacího listu č. LP/B1/01. Ten vykazuje několik nedostatků: chybí váha štěpky (byť z faktury vyplývá 20 t), množství je pak uvedeno 75 PRM, přičemž není zřejmé na základě, čeho žalovaná tento údaj a vzájemný přepočet stanovila. Není zřejmé, jak žalobkyně určila fakturovanou váhu 20 tun, když depo nedisponuje váhou. Na dodacím listu chybí podpis a razítko osoby, která měla za žalovanou dodávku převzít. U všech dodávek žalobkyní není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně provádí přepočet nárokovaných tun dodané štěpky na účtované prostorové metry, k tomu žalobkyně ničeho nedokládá a nedoložila ani žalované. Žalovaná opakovaně ihned po doručení všech sporných faktur nedostatky reklamovala a měla zájem jednat o možnostech nápravy a další spolupráci tak, aby fungovala, avšak o toto žalobkyně nestála a odmítla. Žalobkyně nápravu nezjednala a sp