59 C 90/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2022 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 15 199,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena dne 4. 7. 2020 Smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 9. 2021. Žalovaný řádně a včas splátky nehradil, když uhradil částku ve výši 2 000 Kč, která odpovídá jedné řádně uhrazené splátce. [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné smlouvy o půjčce žalobkyni smlouvou ze dne 22. 12. 2021. Dopisem ze dne 11. 1. 2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 14 008,91 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 255,87 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 822,89 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 293,96 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 506,37 Kč, postoupeného smluvního úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 489,35 Kč za období od 5. 9. 2021 do 29. 11. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 277,30 Kč za období od 5. 9. 2021 do 29. 11. 2021, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 190,76 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně. 2. K nařízenému ústnímu jednání se žalovaný nedostavil a svou neúčast neomluvil. Zástupce žalobkyně se nedostavil a svou neúčast omluvil. 3. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl bez účasti žalovaného a zástupce žalobkyně. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Ze žádosti o úvěr ze dne 4. 7. 2020, podepsané žalovaným, soud vzal za prokázáno, že žalovaný požádal věřitele o úvěr ve výši 15 000 Kč. V žádosti uvedl své osobní údaje, příjmy a výdaje a možnosti splácet úvěr ve splátkách po 1 992 Kč měsíčně po dobu 14 měsíců. 6. Ze Smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] ze dne 4. 7. 2020, soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit uvedené společnosti celkem i s náklady spojenými s poskytnutím úvěru částku ve výši 27 888 Kč v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč Smlouva byla uzavřena za společnost [právnická osoba] výhradním obchodním zástupcem a žalovaný smlouvu podepsal. 7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaného účastníky, soud vzal za prokázáno, že věřitel poskytl žalovanému informace, za jakých podmínek věřitel poskytuje žalovanému úvěr. 8. Z evidence plateb KIE C/5 [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný zaplatil na poskytnutý úvěr částku 94 095 Kč, a věřitel eviduje dluh z úvěrové smlouvy, jak tvrdí v žalobě. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 22. 12. 2021 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy za žalovaným žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2022 soud vzal za prokázáno, že věřitel oznámil postoupení pohledávky za žalovaným žalovanému. 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 2. 5. 2022 a z podacího lístku ze dne 4. 5. 2022 soud vzal za prokázáno, že výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. byla odeslána žalovanému na adresu uváděnou žalovaným v úvěrové smlouvě. 12. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 13. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo] a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. [právnická osoba] poskytla žalovanému podle Smlouvy o úvěru úvěr ve výši 15 000 Kč se sjednaným poplatkem a dále náklady spojené s poskytnutím úvěru, jak je výše uvedeno. Žalovaný sám požádal o úvěr věřitele a úvěrovou smlouvu podepsal i s podmínkami, podle kterých věřitel poskytuje úvěr. Žalovaný na poskytnutou částku 15 000 Kč uhradil 2 000 Kč. Žalovaný v celém rozsahu přijaté finanční prostředky nezaplatil společnosti [právnická osoba] Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku z úvěrové smlouvy žalobkyni a oznámil žalovanému postoupení pohledávky na adresu poskytnutou žalovaným. Věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, který sám oznámil věřiteli, že je zaměstnaný a celkový příjem má 24 864 Kč. Výdaje má 16 000 Kč a z toho 500 Kč na exekuce. Je svobodný a bydlí v nájmu. Vyživovaných děti nemá. Žalovaný sám požádal úvěr. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů řízení, jelikož byla v řízení zcela úspěšná. Proto soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které představují: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) a hotové výdaje, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 16. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.