64 C 158/2023-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 18 224 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], na základě které jí vznikl závazek dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, a žalované vznikl závazek zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu dle ceníku platného v době odběru. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v množství 3 892 KWh za období od [datum] do [datum], na níž žalovaná ničeho neuhradila. Dne [datum] žalobkyně proto prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z listiny označené smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum], že uvedeného dne se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu v distribuční sazbě [anonymizováno], - z ceníku Komplet elektřina PRO [anonymizováno] [rok], že v tomto jsou uvedeny jednotlivé distribuční sazby žalobkyně včetně ceny ve vysokém a nízkém tarifu v Kč/MWh, - z faktury [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v množství 3,892 MWh a nedoplatek činil částku 18 224 Kč, splatná dne [datum], - z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě shora označené faktury po splatnosti v celkové částce 18 224 Kč. 5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena písemná dohoda, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do shora označeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit cenu dle sjednané sazby. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu od [datum] do [datum] v množství 3,892 MWh v částce 18 224 Kč se splatností [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, do dnešního dne však ničeho nezaplatila. 6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost za dodanou elektřinu do shora označeného odběrného místa žalobkyni zaplatit sjednanou cenu v částce 18 224 Kč, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše specifikovanou fakturou. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužné faktury v částce 18 224 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě její splatnosti dle faktury dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení, proto soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT. 9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.