64 C 221/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovanému skončil nájemní vztah k tomuto bytu uplynutím sjednané doby ke dni [datum], přičemž žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil a žalobkyni nepředal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z informace o pozemku z katastru nemovitostí, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba - budova [adresa] (bytový dům) v obci [obec], katastrální území Výškovice u Ostravy, [list vlastnictví]. - ze smlouvy o nájmu bytu, že žalobkyně dala do užívání žalovanému byt [číslo] o velikosti 0+1, o výměře 30,73 m2, situovaný v 8. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v obci [obec] [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Za užívání se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 6 300 Kč měsíčně. - z výzvy ze dne [datum] včetně doručenky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v obci [obec] [část obce], neboť nájemní poměr byl sjednán do [datum], a to nejpozději do [datum]. Výzva byla žalovanému zaslána na jeho adresu dne [datum], přičemž po úložní době byla dne [datum] vhozena do schránky adresáta. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem domu p. [anonymizováno], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v obci [obec] [část obce], ve kterém se nachází v 8. nadzemním podlaží byt [číslo] o velikosti 0+1. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena písemná dohoda, na základě které, byl předmětný byt přenechán žalovanému do užívání, a to za sjednanou úplatu na dobu určitou do [datum]. Žalovaný byt dosud nevyklidil, přestože mu žalobkyně prostřednictvím doporučené zásilky zaslala dne [datum] výzvu k vyklizení bytu. 6. Dle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž aplikoval ustanovení § 2285 a § 1042 o. z. Mezi účastníky došlo ke vzniku nájemního vztahu, na základě kterého žalovaný užíval za sjednanou úplatu předmětný byt žalobkyně. Nájemní vztah skončil ke dni [datum], a to v souladu s § 2285 o. z. uplynutím doby, na kterou byl sjednán, neboť dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k jeho vyklizení. Žalovaný svou povinnost vyklidit předmětný byt dosud nesplnil. Soud proto v souladu s § 1042 o. z. vyhověl žalobkyni, která se prostřednictvím podané žaloby domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu. Soud zavázal žalovaného vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a odměny za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4 advokátního tarifu, tj. celkem 4 500 Kč. Součástí odměny je i náhrada hotových výdajů v celkové výši 900 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (tj. 3 x 300 Kč za 1 úkon právní služby). Odměna a hotové výdaje jsou v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21 % DPH ve výši 1 134 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 11 534 Kč, jíž je žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.