64 C 406/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 15 153,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou zákaznickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, na základě které se zavázala žalované poskytnout sjednané služby včetně doplňkových služeb a žalovaná se za ně zavázala řádně platit sjednané ceny dle vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] zprostředkované služby, přičemž v rámci tohoto řízení požaduje zaplacení částky 13 690 Kč, splatná dne [datum], vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalované doplňkové služby za období od [datum] do [datum], přičemž v rámci tohoto řízení požaduje zaplacení částky 1 463,88 Kč, splatná dne [datum]. Pohledávky za žalovanou ze smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], když tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Žalovaná byla vyzvána výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla uzavřena smlouva na poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací pro účastnické telefonní [číslo] na dobu 24 měsíců, jejíž součástí byla dohoda o prodeji koncového zařízení - [anonymizována tři slova] za kupní cenu 3 599 Kč, jíž se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč, se zálohou 500 Kč. - z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], že za období od [datum] do [datum] byly žalované vyúčtovány mj. informační/asistenční služby v částce 1 463,88 Kč (1 209,88 Kč bez DPH), splatné dne [datum], - z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], že za období od [datum] do [datum] byly žalované vyúčtovány mj. zprostředkované služby - volání na speciálně zpoplatněná čísla v částce 13 490 Kč a splátka zařízení v částce 200 Kč, splatné dne [datum], - ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] že mezi [právnická osoba] - [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek označených v příloze, mj. za žalovanou, - z oznámení ze dne [datum], že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a byla vyzvána k úhradě dlužných částek, - z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena shora specifikovaná zákaznická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo] dobu 24 měsíců, jejíž součástí byla dohoda, na základě níž si žalovaná zakoupila koncové zařízení - [anonymizována tři slova] za kupní cenu 3 599 Kč, jíž se zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč, se zálohou 500 Kč. Žalovaná neuhradila vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] za informační/asistenční služby v částce 1 463,88 Kč, splatné dne [datum] a vyúčtování [číslo] ze dne [datum] za zprostředkované služby - volání na speciálně zpoplatněná čísla v částce 13 490 Kč a splátku zařízení v částce 200 Kč, splatné dne [datum]. Následně došlo k postoupení předmětných pohledávek, a to smlouvou uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, když uvedené bylo dne [datum] oznámeno žalované a zároveň byla vyzvána k zaplacení dlužných částek. Žalovaná však dlužné částky ani přes předžalobní výzvu žalobkyni neuhradila. 6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb. (dále jen „o. z.“), jejíž součástí byla kupní smlouva na shora označené koncové zařízení ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná neuhradila vyúčtované ceny zprostředkovaných služeb a splátku zařízení v celkové částce 15 153,88 Kč (1 463,88 Kč + 13 690 Kč). Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovanou dle § 1879 a následujících o. z., což bylo žalované řádně oznámeno. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni zaplatila dlužnou částku, soud ji proto zavázal k zaplacení žalované částky 15 153,88 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžité částky, byla dále zavázána dle § 1968 a § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle splatnosti shora označených vyúčtování, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 252 Kč, jíž je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.