64 C 486/2022-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12 435,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaný elektřinu odebíral. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro případ předčasného ukončení smlouvy za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do doby trvání smlouvy. Fakturou [variabilní symbol] na nedoplatek v částce 2 357,67 Kč, včetně smluvní pokuty v částce 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], splatná dne [datum]. Fakturou - opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] na nedoplatek v částce 2 077,74 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], včetně smluvní pokuty ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh, splatná dne [datum]. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč za 20 měsíců po 400 Kč za měsíce od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobními výzvami ze dne [datum] a dne [datum], neuhradil však ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, že žalobkyně jako obchodník se zavázala dodávat elektřinu žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit sjednanou cenu za odebranou elektřinu, smlouva byla uzavřena na 30 měsíců, součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě v částce 400 Kč pro případ předčasného ukončení smlouvy za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do doby trvání smlouvy, smlouva nabyla účinnosti dne [datum], - z faktury [číslo] [variabilní symbol], že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] a nedoplatek činil částku 2 357,67 Kč, splatná dne [datum], - z opravného daňového dokladu [číslo] [variabilní symbol], že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] a nedoplatek činil částku 2 077,74 Kč, splatná dne [datum], - z faktury [variabilní symbol], že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v částce 8 000 Kč za 20 měsíců po 400 Kč, splatná dne [datum], - z oznámení o ukončení ze dne [datum], že došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro změnu dodavatele žalovaným, - z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dne [datum] včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky za elektřinu v celkové výši 4 435,41 Kč a smluvní pokuty v částce 8 000 Kč. 5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a to na dobu 30 měsíců ode dne [datum]. Žalovaný nezaplatil nedoplatek elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce 2 357,67 Kč, vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], dále nezaplatil nedoplatek elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce 2 077,74 Kč, vyúčtovaný opravným dokladem [variabilní symbol], splatným dne [datum] Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla předčasně ukončena pro změnu dodavatele žalovaným. Součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě za nedodržení doby platnosti smlouvy v částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do doby trvání smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to za zbývající měsíce platnosti smlouvy v částce 8 000 Kč, tj. 20 měsíců po 400 Kč. Předžalobními upomínkami byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužných částek, do dnešního dne však ničeho neuhradil. 6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po právní stránce soud věc posoudil v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. s tím, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování jejího skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaný tak neučinil, když výše uvedené faktury na částky 2 357,67 Kč a 2 077,74 Kč ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě dlužných faktur, jakož i smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč podle § 2048 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitých částek byl dále podle § 1968 a § 1970 o. z. zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 10. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.