81 C 289/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu [datum] a doplněnou podáním došlým soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 20 650 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o kontokorentu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), kterou byl žalované poskytnut úvěr ve formě povoleného přečerpání účtu č. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu 19 000 Kč. Smlouva byla uzavřena doručením oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání ze strany žalobkyně k předchozí žádosti žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu (dále jen„ Podmínky“). Žalovaná čerpala peněžní prostředky dne [datum] částku 3 799,64 Kč, následně dne [datum] částku 1 200 Kč, dne [datum] částku 7 300 Kč a dne [datum] částku 1 998,64 Kč. Na základě článku V. Smlouvy se žalovaná zavázala splácet žalobkyni čerpaný úvěr, přičemž splácení se uskutečnilo automaticky tím, jak žalovaná nakládala s peněžními prostředky na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná byla povinna splatit vyčerpanou částku úvěru nejméně 1x v období 6 měsíců, respektive nejpozději do 6 měsíců po posledním splacení. Dále byla žalovaná povinna zajistit na předmětném účtu měsíční obrat ve výši minimálně 50 % úvěrového limitu. Žalovaná pak prostředky nepravidelně splácela, a to dne [datum] částku 12 299,64 Kč, dne [datum] částku 203,23 Kč, dne [datum] částku 6 894 Kč a dne [datum] částku 1 321,30 Kč. Žalovaná naposledy zcela uhradila přečerpané prostředky dne [datum], kdy uhradila do té doby čerpané prostředky ve výši 18 988,35 Kč. Následně však dne [datum] opětovně čerpala částku 269,85 Kč, dne [datum] čerpala částku v celkové výši 11 320,39 Kč, dne [datum] částku v celkové výši 2 233,74 Kč a dále viz jednotlivé transakce v historickém výpisu pod transankčním kódem CMD (CMD+). Žalovaná po datu poslední úplné úhrady vyčerpaných peněžních prostředků uskutečněné dne [datum] již přečerpané prostředky nikdy zcela neuhradila. Poslední úhradu na přečerpané prostředky pak provedla žalovaná dne [datum], kdy uhradila částku 900 Kč, po které zůstaly přečerpané prostředky ve výši 18 099,19 Kč. Po této úhradě však žalovaná ještě téhož dne čerpala částku v celkové výši 900,81 Kč Touto transakcí dosáhla žalovaná povolené limitní výše 19 000 Kč. Následně již žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně byla dle článku IV. bod 3 Smlouvy oprávněna zasílat žalované upomínky a výzvy a žalovaná byla povinna hradit žalobkyni poplatky spojené s tímto zasíláním, a to ve výši 300 Kč za upomínku a ve výši 500 Kč za výzvu. Žalované byly vyúčtovány poplatky za zaslané výzvy k úhradě, a to dne [datum] ve výši 500 Kč, dne [datum] ve výši 500 Kč a dne [datum] ve výši 500 Kč a dále jí byl dne [datum] vyúčtován poplatek v částce 150 Kč za neplnění smluvních podmínek. Smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně byl sjednán v článku II. bod 5 Smlouvy. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o žalované, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Informace poskytnuté přímo ze strany žalované si žalobkyně následně ověřila prostřednictvím historických výpisů z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] za období posledních 8 měsíců před poskytnutím úvěru, když pokud jde o finanční situaci žalované, pak příjem byl stanoven na částku 25 000 Kč, výdaje na částku 13 950 Kč a platební kapacita byla stanovena na částku 11 050 Kč. V době žádosti žalovaná neměla z minulosti žádný negativní záznam týkající se platební morálky. Ve všech případech žalovaná dlouhodobě své závazky ze smluv plnila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek a vzhledem k tomu, že ani na základě opakovaných výzev žalovanou částku neuhradila, prohlásila žalobkyně dle článku 9.1 písmeno h) Podmínek, všechny pohledávky související s poskytnutím úvěru ke dni [datum] za splatné. K datu [datum] dlužná částka činí 24 061,84 Kč a představují jistinu 19 000 Kč, poplatky 1 650 Kč, smluvní úrok 2 979,44 Kč a úrok z prodlení 432,40 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy z [datum]. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupkyně žalobkyně neúčast u jednání [datum] omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Ze smlouvy o produktových balících pro děti, studenty a dospělé uzavřené mezi žalobkyní a zákonnou zástupkyní tehdy nezletilé žalované [jméno] [celé jméno žalované] dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvou se žalobkyně zavázala zřídit a vést na jméno žalované účet č. [bankovní účet]. 6. Ze smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne [datum] (včetně žádosti o poskytnutí úvěru [číslo]) bylo zjištěno, že smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr formou přečerpání prostředků na účtu, který pro žalovanou vedla (účet č. [bankovní účet]), a to až do výše 19 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr průběžně splácet spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ceník žalobkyně a podmínky žalobkyně ke kontokorentním úvěrům. Dle článku IV. bod 3 smlouvy o kontokorentu je žalobkyně oprávněna požadovat náklady spojené se zasíláním upomínek a výzev, a to částkou 300 Kč v případě upomínky a částkou 500 Kč v případě výzvy k uhrazení dlužné částky. 7. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr postupně a postupně jej též splácela, když poslední úhradu na přečerpané prostředky provedla [datum]. V současné době jsou na předmětném úvěrovém účtu vykazovány přečerpané prostředky ve výši povolené limitní výše 19 000 Kč. Dne [datum] byla žalované na účtována částka 500 Kč jako poplatek za výzvu k plnění, dne [datum] byla naúčtována částka 500 Kč za výzvu k plnění, dne [datum] byla naúčtována částka 500 Kč jako poplatek za výzvu k plnění a dne [datum] byla naúčtována částka 150 Kč jako poplatek za neplnění smluvních podmínek, celkem tedy 1 650 Kč. 8. Z výzev ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k plnění dlužných částek. 9. Z oznámení o zesplatnění úvěru z [datum] bylo zjištěno, že žalované bylo sděleno, že je i přes odeslané výzvy v prodlení s uhrazením splátek ze smlouvy o úvěru [číslo] a žalobkyně tak využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila k [datum] všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné s tím, že současně žalované zamezuje další čerpání prostředků z úvěrových účtů. K datu [datum] činil celkový dluh částku 22 847,97 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroku z prodlení a poplatku). Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky do [datum]. 10. Z předžalobní upomínky z 6. 12. 202 včetně potvrzení o podání ze stejného data bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky pod pohrůžkou podání žaloby. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno platné uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne [datum], kterou soud po právní stránce posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když na základě této smlouvy žalobkyně, coby úvěrující, poskytla žalované, coby úvěrovanému, peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč. Povinností žalované z uzavřené úvěrové smlouvy bylo vrátit peněžní prostředky žalobkyni a zaplatit jí sjednané úroky ve výši 18,90 % ročně, a to dohodnutým způsobem v rámci kontokorentního úvěru. Tuto povinnost si žalovaná neplnila, když splácena splátky nepravidelně či částečně a v roce 2022 přestala úvěr splácet úplně. Následně pak žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a oznámením ze dne [datum] zesplatnila všechny pohledávky z poskytnutého úvěru a současně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoliv uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný, a to jak co do důvodu, tak i do výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná se smlouvou zavázala k placení poplatku dle smlouvy a sazebníku žalobkyně. Žalobkyně prokázala, že tyto poplatky žalované vyúčtovala částkou 1 650 Kč. Dle § 2395 občanského zákoníku soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 20 650 Kč představující dlužnou jistinu úvěru ve výši 19 000 Kč a částku 1 650 Kč na smluvních poplatcích. Dále soud žalovanou zavázal k zaplacení smluvního úroku, kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částku 2 979,44 Kč a dále v sjednané výši 18,9 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do zaplacení. V souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku pak soud žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, a to za období od [datum] do [da