81 C 417/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 760 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o pohledávky Dopravního podniku [právnická osoba] z titulu jízd bez platného jízdního dokladu dne [datum] v 13:07 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 9:29 hodin (číslo linky 48), dne [datum] v 7:49 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 16:11 hodin (číslo linky 37), dne [datum] v 17:55 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 14:17 hodin (číslo linky 37), dne [datum] v 13:58 hodin (číslo linky 7), dne [datum] v 16:16 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 16:40 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 15:14 hodin (číslo linky 49), dne [datum] v 8:51 hodin (číslo linky 11), dne [datum] v 11:35 hodin (číslo linky 11) a dne [datum] v 9:53 hodin (číslo linky 103). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné a vznikla mu tak povinnost kromě jízdného ve výši 20 Kč k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému při provedených přepravních kontrolách, o nichž byla sepsána Dohoda s cestujícím, čímž žalovaný uznal předmětné pohledávky co do důvodu a výše. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Smlouvou ze dne [datum] byly pohledávky postupitele [ulice] podnik [právnická osoba] uplatněné žalobou postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy zaslané dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mimo jiné postoupeny i pohledávky původní věřitelky, a to [právnická osoba] podnik [právnická osoba] z titulu jízd bez platné jízdenky dne [datum] v 13:07 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 9:29 hodin (číslo linky 48), dne [datum] v 7:49 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 16:11 hodin (číslo linky 37), dne [datum] v 17:55 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 14:17 hodin (číslo linky 37), dne [datum] v 13:58 hodin (číslo linky 7), dne [datum] v 16:16 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 16:40 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 15:14 hodin (číslo linky 49), dne [datum] v 8:51 hodin (číslo linky 11), dne [datum] v 11:35 hodin (číslo linky 11) a dne [datum] v 9:53 hodin (číslo linky 103). V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] podnik [právnická osoba] a žalovaným byly ve shora uvedených dnech uzavřeny smlouvy o přepravě dle § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a žalovaný jako cestující byl povinen hradit jízdné. Tuto povinnost si žalovaný nesplnil, když při kontrole dne [datum] v 13:07 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 9:29 hodin (číslo linky 48), dne [datum] v 7:49 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 16:11 hodin (číslo linky 37), dne [datum] v 17:55 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 14:17 hodin (číslo linky 37), dne [datum] v 13:58 hodin (číslo linky 7), dne [datum] v 16:16 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 16:40 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 15:14 hodin (číslo linky 49), dne [datum] v 8:51 hodin (číslo linky 11), dne [datum] v 11:35 hodin (číslo linky 11) a dne [datum] v 9:53 hodin (číslo linky 103) se nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným dokladem dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a v souladu s přepravními podmínkami přepravce. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by žalovanou částku zaplatil, soud žalobě vyhověl, a to včetně žalovaného příslušenství. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 000 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 7 400 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo linky, datum a čas přestupku a výše jízdného. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.