85 C 69/2022-68 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vůči žalovanému určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, a doručená jí dne , datum, je neplatná. Svou žalobu odůvodnila tím, že pracovala u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, se sjednaným druhem práce pracovník facility. Od , datum, byla žalobkyni přidělována práce na základě dodatku ze dne , datum, , dle kterého byla žalobkyně přeřazena na pozici „Team Leader“. Náplní práce žalobkyně bylo zejména řízení a organizace zaměstnanců, péče o zákazníky a administrativa. V rámci své pracovní náplně byla žalobkyně pravidelně vysílána na pracovní cesty, na kterých řešila své pracovní úkoly. Žalobkyně se domnívá, že se nejedná o platné ukončení jejího pracovního poměru, když důvody, pro které žalovaný s žalobkyní ukončil pracovní poměr, se nezakládají na pravdě a jsou jednoznačně účelové a motivované snahou za každou cenu ukončit její pracovní poměr tak, aby žalovaný nemusel žalobkyni vyplácet odstupné. Žalobkyně má tedy za to, že výpověď je neplatná, protože k ní nebyl dán jakýkoliv důvod, a to zejména z níže uvedených důvodů. Žalovaný vytýká žalobkyni, že se dne , datum, měla dopustit méně závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k práci konané žalobkyní spočívající v přímém rozporu s pokynem přímého nadřízeného žalobkyně, tím že použila k pracovní cestě svůj osobní soukromý automobil, ačkoli jí byl jako způsob dopravy určeno použití prostředků veřejné hromadné dopravy. K tomuto žalobkyně uvádí, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě. Pokud jde o tvrzení žalované obsažená ve vytýkacím dopise, a to že žalobkyně byla dne , datum, vyslána na pracovní cestu na zakázku Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, se sídlem , datum, /5, , adresa, , ke které jí byl jako způsob dopravy určeno využití prostředků veřejné hromadné dopravy, kdy jako začátek pracovní cesty byla stanovená ostravská pobočka žalovaného , adresa, , tak k tomuto žalobkyně uvádí, že tyto pokyny byly žalovanou žalobkyni zaslány prostřednictvím e-mailu, a to až poté, co žalobkyně již na pracovní cestu vyrazila. Žalobkyně dokonce v té době neměla k dispozici žádný služební počítač, na kterém by se mohla s těmito pokyny seznámit. Žalobkyně postupovala v souladu s ústním pokynem svého přímého nadřízeného , tituly před jménem, , jméno FO, , který žalobkyni informoval pouze o tom, že se toho dne má vydat na pracovní cestu na zakázku Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, , způsob dopravy na dané místo jí nicméně neurčil. O pokynu, že se má na konečné místo pracovní cesty dopravit prostřednictvím veřejné hromadné dopravy se dozvěděla až zpětně poté, co na dané místo jela svým osobním automobilem. Na náhradě výdajů za použití soukromého motorového vozidla a spotřebovaných pohonných hmot v souvislosti s touto pracovní cestou žalobkyně žalovanému neúčtovala ničeho. Dle názoru žalobkyně jí nemůže být na škodu skutečnost, že jí ze strany zaměstnavatele nebyly přiděleny veškeré pomůcky potřebné k výkonu její práce a že jí nebyly sděleny veškeré informace k pracovní cestě včas. Pokud jde o pracovní cestu do , adresa, na obchodní jednotce společnosti , právnická osoba, , , adresa, , tak i v tomto případě žalobkyně postupovala v souladu s konkrétními pokyny přímého nadřízeného , tituly před jménem, , jméno FO, , když od něj dostala ústní pokyn, jak se dopravit do místa výkonu pracovní cesty tj. do , adresa, , přičemž součástí tohoto pokynu byly vytisknuté spoje veřejné hromadné dopravy. Konkrétní pokyn pana , tituly před jménem, , jméno FO, tedy zněl, aby žalobkyně jela ze zastávky ÚAN , adresa, a využila k tomu předložených spojů. Pan , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni již nicméně nesdělil, jak se má dostat do místa, kde se nachází zastávka ÚAN , adresa, . Z tohoto důvodu a rovněž z důvodu, že neměla k dispozici služební automobil, jela žalobkyně do místa zastávky ÚAN , adresa, svým osobním automobilem, přičemž na jízdném si u žalovaného, jako u zaměstnavatele neúčtovala opět ničeho. Dle vytýkacího dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná vyvozuje porušení povinností žalobkyně na základě porušení interní směrnice „Pracovní cesty REG S3-1, bod 5.2 Druhy cestovních náhrad, odst. 5“, ve kterém se uvádí následující: „Náhrada výdajů za použití soukromého motorového vozidla zaměstnance a spotřebovaných pohonných hmot (použití soukromého motorového vozidla zaměstnancem ke služebním účelům podléhá schválení v souladu s REG M1-2 Podpisový schvalovací řád.“ Z uvedeného tedy nesporně vyplývá, že předmětná směrnice spojuje porušení daného ustanovení s vyúčtováním náhrady výdajů za použití soukromého motorového vozidla ke služebním účelům. S ohledem na uvedené k žádnému porušení povinností ze strany žalobkyně v žádném případě nedošlo. Na předmětný vytýkací dopis žalobkyně reagovala e-mailem ze dne , datum, nazvaným „Nesouhlas s vytýkacím dopisem“, ve kterém žalovanou informovala o výše uvedených skutečnostech a o svém nesouhlasu s vytýkacím dopisem. K údajné absenci v práci dne , datum, žalobkyně uvádí, že ani toto tvrzení žalovaného se nezakládá na pravdě. Žalovaná byla dne , datum, na zakázkách (pracovní cestě), které jí byly přiděleny ze strany jejího přímého nadřízeného , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem ke skutečnost, že se jednalo o nové zakázky, se kterými žalobkyně neměla předešlou skutečnost, jela dne , datum, na obhlídku a kontrolu těchto zakázek, a to zejména za tím účelem, aby se seznámila s jejich stavem. Současně žalobkyně, s ohledem na pokyny jejího přímého nadřízeného, chtěla absolvovat cestu veřejnými dopravními prostředky do míst jednotlivých zakázek, aby věděla, jakou dobu ji zabere přesun z jednoho místa do druhého. Na zakázkách žalobkyně rovněž již kontrolovala, zda na místě nepracují osoby bez pracovní smlouvy či obdobné smlouvy, tzv. „černé duše“. Uvedený postup žalobkyně je běžná, dlouhodobě zavedená praxe společnosti a praktikují to takto rovněž další zaměstnanci žalovaného. Žalobkyně , datum, navštívila tedy konkrétně tyto zakázky nacházející se v těchto nákupních střediscích: Shopping Park , adresa, , OC Futurum , adresa, , , jméno FO, a dále zakázku , právnická osoba, O skutečnosti, že žalobkyně byla tohoto dne na zakázkách, informovala svého přímého nadřízeného dne , datum, . Žalobkyně současně dne , datum, svého nadřízeného informovala o tom, že na jedné ze zakázek konkrétně na zakázce Datart Avion dochází k porušování předpisů, když na této zakázce pracovala paní , jméno FO, , která neměla žádnou smlouvu a zároveň pobírala invalidní důchod 3 stupně. Tato skutečnost současně svědčí o tom, že žalobkyně na dané zakázce opravdu byla. K údajné absenci žalobkyně dne , datum, žalobkyně uvádí, že její úkoly na tento den zněly následovně: 1) pobyt v pevně stanovené pracovní době v kanceláři, kde se měla seznamovat s novou smlouvou o úklidových službách se společností , právnická osoba, ; 2) v případě, že dorazí notebook se žalobkyně měla seznamovat s dalšími smluvními dokumenty týkajícími se nově přiděleného portfolia; 3) řešení běžných provozních záležitostí na přidělených zakázkách. Vzhledem ke skutečnosti, že tohoto dne žalobkyně notebook neobdržela, nemohla naplnit pokyny uvedené v bodě 2). Pokud jde o následující dva body, tyto žalobkyně dodržela a veškeré povinnosti v souvislosti s těmito pokyny splnila. Následně žalobkyně opravdu opustila dne , datum, pracoviště, nicméně není pravdou, že by jej svévolně opustila v 10:00 hodin a následně se na pracoviště vrátila 12:30. Vzhledem ke skutečnosti, že již měla veškeré úkoly na daný den splněné, odešla žalobkyně v 10:30 hodin, přičemž následně se do místa jejího pracoviště vrátila opět v 11:00 hodin, poté byla žalobkyně na toaletě v místě pracoviště, ze kterého rovněž vyřizovala e-maily. Žalobkyně má nicméně za to, že toto jediné porušení jejich povinností nedosahuje takové intenzity, aby založilo důvod pro podání výpovědi ze strany žalovaného. Naopak to dle jejího názoru svědčí o tom, že žalovaný si hledá záminky pro to, aby mohl s žalobkyní ukončit pracovní poměr, když důvod pro výpověď zakládá na tomto jediném, malém porušení. K poslednímu bodu, který je žalobkyni žalovanou vytýkán, žalobkyně uvádí, že toto tvrzení je zcela absurdní a účelové. Úkoly udělené žalobkyni jejím přímým nadřízeným , tituly před jménem, , jméno FO, na den , datum, zněly následovně: 1) prověření, zda má žalobkyně na notebooku dostupné a funkční veškeré aplikace potřebné k výkonu práce; 2) samostudium řízené dokumentace MS Teams; 3) účast na hodnotícím auditu v Tesco , jméno FO, , přičemž pokyny k cestě byly žalobkyni zaslány e-mailem dne , datum, . Veškeré výše uvedené úkoly žalobkyně splnila. V souvislosti se zakázkou Tesco Stores, , jméno FO, byly žalobkyni nicméně na základě pokynů pana , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, uděleny rovněž další úkoly, a to konkrétně stabilizace personálního obsazení, snížení fluktuace, zlepšení mezilidských vztahů na pr