164 C 16/2023-130 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 2 963 895 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní jako veřejným zadavatelem a kupující a žalovanou jako prodávající byla dne 23. 12. 2019 uzavřená kupní smlouva č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“) dle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 134/2016 Sb. na plnění veřejné zakázky, jejímž předmětem byl nákup 2 kusů letištních ohřívačů vzduchu s příslušenstvím značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále též jen „zboží“) dle technických parametrů a kritérií uvedených ve specifikaci plnění, která tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy (dále jen „specifikace“), včetně technických podmínek, příslušné průvodní a provozní dokumentace a zácviku personálu za účelem zvýšení schopností jednotek letecké podpory a zabezpečení vojenského leteckého provozu zejména v zimním období na letištích v ČR i v zahraničí během mezinárodních cvičení nebo zahraničních operací. Dle čl. 3 odst. 1 smlouvy se žalovaná zavázala dodat žalobkyni zboží nejpozději do 5 měsíců od podpisu smlouvy, tj. do 23. 5. 2020 s místem plnění ve Vojenském zařízení , Anonymizováno, , , adresa, u , Anonymizováno, . Sjednaná kupní cena činila 6 957 500 Kč včetně DPH. Strany si sjednaly, že žalovaná je povinna dodat zboží žalobkyni ve sjednané lhůtě, v kvalitě provedení a jakosti odpovídající příslušným platným technickým podmínkám, technické a provozní dokumentaci s tím, že o předání a převzetí zboží byla žalovaná povinna vyhotovit dodací list, jehož podpisem oběma smluvními stranami se považuje za den splnění povinnosti dodat plnění žalobkyni. Dle čl. 14 odst. 1 smlouvy, se strany dále dohodly, že v případě prodlení s dodáním zboží ve sjednaném termínu je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,2 % ceny zboží (včetně DPH) za každý i započatý den prodlení, splatnost pokuty byla sjednána ve lhůtě 30 dní ode dne doručení daňového dokladu. Smlouva nabyla platnosti v okamžiku podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti dnem jejího zveřejnění v informačním systému registru smluv, k čemuž došlo dne 16. 1. 2020. Vzhledem ke vzniku a trvání pandemie onemocnění COVID-19 a z ní plynoucích objektivních překážek plnění byl mezi stranami dne 19. 5. 2020 uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, jímž byl obsah smlouvy doplněn o článek 14 odst. 9 až 14 týkající se okolností vylučujících odpovědnost smluvních stran za prodlení s plněním smluvních závazků. Dle čl. 14 odst. 10 smlouvy se tak za okolnost vylučující odpovědnost výslovně považuje pouze pandemie onemocnění COVID-19, tj. překážky které vzniknou na základě příčinné souvislosti s uvedenou pandemií. Nedohodnou-li se strany jinak, termíny plnění jednotlivých povinností dle smlouvy se prodlužují o dobu, po kterou trvala tato okolnost, přičemž překážku je smluvní strana povinna objektivně prokázat. Žalovaná byla v prodlení s dodáním zboží od 24. 5. 2020 do 23. 12. 2020, tj. celkem , hodnota, dnů, žalobkyni tak v souladu s uvedeným článkem smlouvy vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s dodáním zboží ve výši 0,2 % z částky 6 957 500 Kč/den, tj. 13 915 Kč x 213, což činí žalovanou částku. Žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzvána k prokázání z důvodu prodlení s dodáním zboží, což však z její strany nebylo doloženo, proto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu fakturou číslo , hodnota, ze dne 4. 4. 2022, se splatností 30 dnů ode dne doručení, faktura byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky dne 8. 4. 2022.V návaznosti na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná (ač opakovaně vyzvána) neprokázala, zda, případně v jakém rozsahu byla délka prodlení s dodáním zboží dle smlouvy způsobena celosvětovou pandemií onemocnění COVID-19, zejména nedoložila existenci vztahu se subdodavatelem a sjednaný termín dodání komponentů ke zboží. Dále poukázala na skutečnost, že žalovaná se pokusila předat zboží již dne 3. 12. 2020, avšak pro chybějící dokumentaci nemohlo být zboží převzato.K otázce (ne)přiměřenosti sjednané smluvní pokuty, resp. její moderaci žalobkyně uvedla, že pro uvedené nejsou podmínky, sjednaná sazba ve výši 0,2 % z ceny plnění je hluboko pod aprobovanou denní sazbou dle ustálené judikatury, přičemž předmětem závazku je zboží za takřka 7 miliónů Kč, jež bylo pořízeno za účelem modernizace vojenského leteckého provozu nejen v ČR, ale i v mezinárodních cvičeních a zahraničních misích. Již samotné utvrzení splnění povinnosti odevzdat žalobkyni zboží ve sjednaném termínu smluvní pokutou prokazuje eminentní zájem na včasném dodání. Celková doba prodlení žalované pak přesáhla 1,4 násobku sjednané doby plnění. Prodlení tak žalobkyni způsobilo reálné komplikace, když musela nadále využívat starší techniku, která s ohledem na své stáří a opotřebení mohla kdykoliv selhat. Byla proto ohrožena obranyschopnost státu. Nelze opominout skutečnost, že moderní technika má pak vedle zvýšení provozních a bezpečnostních schopností přínos pro ekonomický a ekologický režim provozu.K výzvě soudu ohledně žádosti o státní ověřování jakosti (dále jen „SOJ“) zboží uvedla, že žádost k Úřadu pro obrannou standardizaci, katalogizaci a státní ověřování jakosti (dále jen „Úřad“) podala dne 26. 9. 2019 s tím, že předmětné řízení pak bylo Úřadem v období od 10. 1. 2020 do 14. 12. 2020 přerušeno z důvodu nedoložení požadovaných náležitostí, a sice schválených technických podmínek, které byly ze strany žalované zpracovány až ke dni 8. 12. 2020. Následně byly tyto jednotlivými sekcemi schváleny dne 9. 12., resp. 11. 12. 2020., čímž byl odstraněn nedostatek v řízení, dne 18. 12. 2020 pak bylo vydáno rozhodnutí o provedení SOJ, dne 23. 12. 2020 poté bylo vydáno osvědčení o jakosti a kompletnosti zboží.Vojskové zkoušky k označenému zboží vykonány nebyly, neboť tato povinnost nevyplývala ze smlouvy ani z vnitřních předpisů žalobkyně, přičemž poukázala na úpravu prováděných vojskových (a dalších) zkoušek obsaženou v jejím normativním výnosu č. 100/2015, zejména čl. 3, v němž jsou upraveny výjimky ze zkoušek. , adresa, představovalo standardizovaný produkt, běžně dostupný a používaný na letištích po celém světě. , adresa, má kombinovaný pohon ze stálé elektrické sítě a dieselový motor, tudíž při jeho používání na dieselový motorový pohon nebylo potřeba žádné další revize či zkoušky.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že ke zpoždění předání zboží došlo v důsledku jeho pozdní dodávky od výrobce, společnosti , Anonymizováno, , adresa, , se sídlem v , Anonymizováno, (dále též jen „subdodavatel“), neboť jeho výrobní prostory, stejně jako jeho subdodavatelů klíčových komponentů ke zboží, se nacházely v oblastech, které byly v danou dobu postiženy pandemií onemocnění COVID-19, a došlo tak k výpadkům výroby. Uvedené mělo za následek, že zboží bylo žalované dodáno až 31. 8. 2020. Žalovaná neprodleně informovala žalobkyni o zpoždění dodávky zboží vlivem pandemie, jakmile tuto informaci obdržela od subdodavatele, a to dopisem ze dne 28. 4. 2020, na což bylo ze strany žalobkyně reagováno uzavřením dodatku ke smlouvě. Následně došlo k finální kompletaci zboží za účelem jeho předání, zejména jeho dovybavení dle přesné specifikace, tvorba potřebné dokumentace, absolvování všech potřebných zkoušek a vystavení vojenských TP a absolvování SOJ, což nebylo možné dříve pro nutnou přítomnost zboží.Dále žalovaná poukázala na nepřiměřenost smluvní pokuty a navrhla její moderaci v návaznosti na změnu judikatury v této otázce, zejména rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 11. 1. 2023, dle něhož jsou pro posouzení přiměřenosti výše smluvní pokuty rozhodné nejen okolnosti známé již v době jejího sjednávání, ale též ty, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i nastalé poté. Uplatnění smluvní pokuty je tak v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně tuto vymáhá přesto, že prodlení bylo způsobeno světovou pandemií, rovněž je proti zásadě poctivosti a zákazu zneužití práva. Žalobkyně netvrdí, že by jí pozdním dodání zboží vznikla nějaká škoda, smluvní pokuta nesměřuje k dosažení hospodářských cílů či jiných potřeb, žalobkyni jde pouze o obohacení na úkor žalované.Dále doplnila, že nezbytné komponenty, 2 jednotky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , měly být subdodavatelem dodány již 15. 4. 2020, vyjádření subdodavatele ze dne 4. 5. 2020 o zpoždění s dodávkou bylo žalobkyni předloženo. Žalobkyně tedy uzavřela dodatek ke smlouvě poté, co věděla o potížích žalované s plněním smlouvy v návaznosti na celosvětovou pandemii onemocnění COVID-19. Přípisem ze dne 28. 2. 2022, jakož i ze dne 13. 2. 2023 informovala žalobkyni o důvodech prodlení s dodávkou zboží, resp. komponentů od subdodavatele a kulminaci druhé vlny pandemie, která mj. způsobila výpadek klíčových zaměstnanců, kteří se podíleli na realizaci zakázky. Konkrétně se jednalo o pracovní neschopnost z důvodu nemoci zaměstnanců , jméno FO, (elektrikář) od 23. 10. 2020 do 6. 11. 2020, , jméno FO, od 14. 5. 2021 do 28. 2. 2021, , jmén