17 C 339/2024-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Původně se v řízení žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalované, které bylo dle Smlouvy o úvěru (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, v hotovosti 30 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy mělo být kromě jistiny zaplaceno příslušenství 25 760 Kč, složené z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč se splatností poslední splátky , datum, . Celkem bylo uhrazeno 19 816,01 Kč. K zaplacení zbývá dlužná jistina 19 933,52 Kč, nesplacený smluvní úrok 1 270,18 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 9 477,40 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 7 797,39 Kč, nesplacený inkasní poplatek 3 481,50 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 5 259,17 Kč (15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 119,69 Kč (11,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), smluvní pokuta 12 797,32 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Z celkové částky 32 730,84 Kč s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila.2. Ještě před jednáním podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v části zpět (poznámka soudu: nikoliv pro chování žalované). Řízení tak bylo dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. ve zpětvzaté části zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .3. Žalovaná bez jakékoliv omluvy a žalobkyně a její zástupce po předchozí omluvě se k jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jejich nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 30 000 Kč v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala celkem kromě 30 000 Kč zaplatit další poplatky a příslušenství shora v celkové výši 25 776 Kč a pro případ prodlení též smluvní pokutu. Dle tvrzení žalobkyně, která sice nebyla učiněna nespornými, avšak jsou pro žalobkyni nepříznivá, vzal soud za prokázáno, že na Smlouvu bylo celkem zaplaceno 19 816,01 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se Seznamem postoupených pohledávek právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností ke dni , datum, pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne , datum, vyhotoveným právní předchůdcem žalobkyně, které bylo předáno k přepravě dle Podacího archu k němu dne , datum, , byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu „do 10 dnů po obdržení dopisu“. Žalovaná dosud, přes následnou písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou dle podacího archu k ní dne , datum, , ničeho z částek, které jsou i po částečném zpětvzetí shora předmětem této žaloby, již nezaplatila.5. Dle Žádosti o úvěr ze dne , datum, nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a následně v případě účasti mohla být vyzvána též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěr splácet, zejména nijak dále neověřoval v Žádosti o úvěr toliko tvrzené tzv. „měsíční výdaje“ na „bydlení, energie“, „dopravu, jídlo, osobní náklady“, „měsíční splátky stávajících půjček“ a „jiné: telefon“. Neověřoval případné exekuce vedené na žalovanou (např. v Centrální evidenci exekucí; není pak podstatné, že dle ex post soudem vyžádané zprávy z Centrální evidence exekucí ke dni posuzování úvěruschopnosti nebylo pozitivních záznamů o exekucích). Neprovedl lustraci např. v registrech BRKI a NRKI, ačkoliv dle soudem ex post vyžádané zprávy dlužila žalovaná ke dni posuzování úvěruschopnosti celkem , hodnota, nesplacené závazky, nejen vůči právnímu předchůdci žalobkyně, ale i vůči třetím věřitelům. Neposuzoval nájemní smlouvu žalované a jejího manžela, neověřoval výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce). V souvislosti s výdaji žalované se toliko spolehl na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované. K dalším podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu, kterou byl soud připraven v případě přítomnosti žalobkyně u jednání učinit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.).6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v 16 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), vč. kapitalizované výše zpětvzaté části nároku, když ke zpětvzetí nedošlo pro chování žalované), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru řádně a zodpovědně neověřoval skutečnosti uvedené již v odstavci 5. odůvodnění tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.7. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Zaplatila-li tedy žalovaná z neplatné Smlouvy žalobkyni částku 19 816,01 Kč, je třeba tato plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 10 183,99 Kč (rozdíl mezi 30 000 Kč v hotovosti předanými žalované a 19 816,0