17 C 430/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované příspěvku za dobu, po kterou bylo její tuzemské vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru nad 2500 cm3 provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinného ručení), tj. za dobu od , datum, do , datum, (109 dní) ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Žalobkyní byla vyzvána výzvou ze dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši , částka, , a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , a to nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy, tedy nejpozději do , datum, . Dále žalovaná jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, o objemu válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 provozovala tento automobil v době od , datum, do , datum, (tj. 109 dní) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinného ručení). Žalobkyní byla vyzvána výzvou ze dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši , částka, , a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , tedy celkem , částka, , a to nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy, tedy nejpozději do , datum, . Žalovaná ničeho nezaplatila, ačkoliv k tomu byla následně vyzvána upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a následně předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Při přípravě jednání dospěl soud k závěru, že v daném případě okolnosti případu odůvodňují použití ustanovení § 114b občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná dlouhodobě nereaguje na výzvy k plnění, a proto uložil žalované usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , povinnost vyjádřit se do 30 dnů od doručení tohoto usnesení k žalobě, a v případě, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, zároveň vylíčit rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a přiložit listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla upozorněna, že pokud se bez vážného důvodu na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nevyjádří, a ani soudu v téže lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř. s tím, že dle odst. 4 citovaného ustanovení nemusí být jen pro jeho vydání nařízeno jednání.3. Usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalované doručeno dne , datum, . Žalovaná dosud nijak nereagovala. Dle ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. se tedy má za to, že žalovaná nárok uplatněný vůči ní žalobou uznává, a proto bylo o žalobě rozhodnuto rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř., když ve věci by bylo možno uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř, a nárok žalobkyně je dán ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, (dále jen „ZPoj“) a žalovaná, jako vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců nad 2500 cm3 a vozidla s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, ke kterým nebylo v předmětném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení, je povinna dle § 4 odst. 1 ZPoj uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem, tedy ve výši dané § 4 odst. 3 a odst. 4 ZPoj , částka, (, částka, + , částka, ). Výše příspěvku je dána jednak denní sazbou dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. u vozidla s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 po , částka, za každý z 109 dnů bez pojištění v období od , datum, do , datum, a jednak denní sazbou dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. u vozidla s objemem válců nad 2500 cm3 po , částka, za každý z 109 dnů bez pojištění v období od , datum, do , datum, , a jednak hotovými výdaji na uplatnění nároku žalobkyně vůči žalované představujícími částku , částka, (2x , částka, ) dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila příspěvek ve výši , částka, po výzvách dle § 4 odst. 7 ZPoj nejpozději do , datum, , ocitla se v prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění.4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „vyhláška“) za 3 úkony právní služby po , částka, , dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 vyhlášky, a 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši , částka, , když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH dle osvědčení o její registraci. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokátky žalobkyně.5. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.