18 C 216/2022-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 11 400 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovanou došlo dne 26. 4. 2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 600 Kč s úrokovou sazbou ve výši 24,69 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 6. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně úrokového příslušenství byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 na žalobkyni jako novou věřitelku. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 400 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení, a to konkrétně kapitalizované úroky ve výši 3 110,94 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 260 Kč, úroky ve výši 24,69 % ročně z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.2. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení částky 9 300 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovanou došlo dne 20. 12. 2018 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 25,77 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 2. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně úrokového příslušenství byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 na žalobkyni jako novou věřitelku. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 7 233,43 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 066,57 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení, a to konkrétně kapitalizované úroky ve výši 3 588,31 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 392,44 Kč, úroky ve výši 25,77 % ročně z nesplacené jistiny ve výši 7 233,43 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z nesplacené jistiny ve výši 7 233,43 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.3. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.4. Žalobkyně u ústního jednání konaného dne 18. 6. 2024 vzala žalobu zpět u nároku 1) co do částky 3 400 Kč na dlužném poplatku, kapitalizovaného úroku ve výši 3 110,94 Kč a u nároku 2) co do částky 2 066,57 Kč na dlužném poplatku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 392,44 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 3 588,31 Kč. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem II. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalované se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání.5. První jednání ve věci se konalo dne 18. 6. 2024. K tomuto jednání byla žalovaná předvolána spolu s poučením o následcích nedostavení se k prvému jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.6. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.7. Podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o. s. ř. byly splněny. Žalované byly žaloba a předvolání k jednání doručeny do vlastních rukou více než deset dnů přede dnem, kdy se ve věci konalo první jednání, v předvolání byla žalovaná poučena o možnosti rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. K návrhu žalobkyně tak soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a v souladu s ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, žaloba obsahuje vylíčení veškerých rozhodujících skutečností a nárok žalobkyně není v rozporu s právními předpisy. Nárok na úhradu žalované částky včetně požadovaných úroků je dán ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Od data následujícího po dni splatnosti zápůjčky je žalovaná podle § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, jejichž výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na žalobkyni přešel uplatněný nárok na základě ust. § 1879 a násl. o. z.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky 43 171 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 29 613 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla, resp. zavinila zastavení řízení, co do částky 13 558 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 69 % a neúspěch 31 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 38 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za první tři úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a za úkon účasti u jednání dle § 7 bod 5. vyhlášky ve výši 1 940 Kč, což činí celkem 2 840 Kč. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů, přičemž za první tři úkony dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a za úkon účasti u jednání dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 300 Kč, což činí celkem 600 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 722,40 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 035 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 5 197,40 Kč pak náleží žalobkyni 38 %, což představuje částka 1 975 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s