19 C 159/2016-363 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou doručenou původně Krajskému soudu v Ostravě dne 9. 6. 2015 domáhal po žalovaných zaplacení částky 139 662,57 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 139 662,57 EUR za dobu od 11. 7. 2014 do zaplacení, a to s odůvodněním, že „usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2012, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl žalobce jmenován insolvenčním správcem dlužníka , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Předmětný dluh vzniknul na základě smlouvy o provozování letecké dopravy uzavřené mezi , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovaným č. 1. Dne 14. 7. 2014 došlo k uznání dluhu, uplatňovaného touto žalobou, žalovaným č. 1. Dále dne 14. 7. 2014 došlo k přistoupení dluhu žalovaným č. 2. , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovaní uzavřeli dohodu, ve které došlo k výběru volby práva, a to práva českého.“2. Okresní soud v Ostravě, jako soud věcně a místně příslušný, vyzval dne 10. 1. 2017 žalované, aby se vyjádřili k žalobě, k výzvě připojil návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Adresáti odmítli písemnosti převzít, s odůvodněním, že „písemnosti odpovídají obecným ustanovením evropského platebního rozkazu.“ Platební rozkaz však nebyl ve věci nikdy vydán. Okresní soud následně učinil mnoho pokusů o opětovné doručení výzvy žalovaným, snažil se taktéž o předvolání žalovaných k jednání, ale bezúspěšně. Pro úplnost soud konstatuje, že dne 23. 9. 2020 soudkyně obdržela informaci od příslušných finských úřadů, že žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě byla žalovaným doručena. Okresnímu soudu v Ostravě byl dne 9. 9. 2020 doručen prostý email z adresy , e-mail, s vyjádřením žalovaného (vznesena námitka promlčení). Soud obratem na tento email odpověděl, sdělil pisateli, že k tomuto nemůže přihlížet, když toto vyjádření není certifikovaně podepsáno, výslovně vyzval pisatele, nechť zašle své vyjádření písemně, popř. s ověřeným elektronickým podpisem. Po této výzvě soudu zůstal žalovaný již zcela nečinný.3. Soud v souladu s § 29 odst. 3 o.s.ř. jmenoval usnesením ze dne 16. 11. 2022 žalovanému č. 1 , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , opatrovníka pro řízení, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, sídlem , adresa, , když žalovanému se soustavně nedaří doručovat na známou adresu v cizině.4. Soud v souladu s § 29 odst. 3 o.s.ř. jmenoval usnesením ze dne 16. 11. 2022 žalovanému č. 2 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , opatrovníka pro řízení, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, sídlem , adresa, , když žalovanému č. 2 se soustavně nedaří doručovat na známou adresu v cizině.5. Zástupce žalovaných v rámci procesní obrany ze dne 7. 3. 2023 uvedl, že nárok uplatňovaný žalobou žalovaní neuznávají v celém rozsahu, navrhují zamítnutí žaloby. „Žalobce odůvodňuje žalobní nárok tím, že tento dluh vznikl na základě smlouvy o provozování letecké dopravy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným s tím, že dne 14. 7. 2014 došlo k uznání tohoto dluhu žalovaným a stejného dne došlo k přistoupení dluhu žalovaným 2. Nárok uplatněný v žalobě je nedostatečně tvrzen, když není zřejmé, na základě jakých konkrétních skutečností měl tvrzený dluh vzniknout. Pouhý odkaz na nějakou smlouvu je nedostatečný. Ostatně tato smlouva o provozování letecké dopravy nebyla ani doložena k důkazu. Pokud jde o tvrzení žalobce o tom, že dne 14. 7. 2014 mělo dojít k uznání dluhu a stejného dne došlo k přistoupení k dluhu žalovaným 2, pak k tomuto žalobce přiložil jako důkaz pouze smlouvu o přistoupení k závazku, avšak datovanou již dnem 28. května 2014, a ve které je odkazováno na nějaké uznání dluhu ze dne 27. 5. 2014, které ovšem doloženo k důkazu nebylo. S ohledem na výše uvedené tak žalovaní vznáší námitku promlčení.“6. Procesní obrana byla v rámci řízení doplněna s tím, že zástupce žalovaných setrvával na tom, že žalobní tvrzení jsou nedostatečná. Dále uvedl, že žalobce v žalobě požaduje částku 139 662,57 EUR, tj. částku, která nominálně není identifikovatelná s žádnou částkou, která vyplývá z listinných důkazů. Na listině označené „uznání dluhu ze dne 27. 5. 2014“ je uvedena částka 135 058,96 EUR, ovšem toto uznání dluhu není dostatečné, jelikož není možné odkázat paušálně na dohodu o provozu letadla či na smlouvu o provozování letounu, jelikož z těchto listinných důkazů částka 135 058,96 EUR nevyplývá; je tedy povinností žalobce tvrdit konkrétně a prokázat, na základě čeho jím tvrzená pohledávka vznikla (uznání musí být konkrétní). Předložené uznání dluhu je nedostatečné, a to jak co do právního důvodu vzniku pohledávky, tak co do nominálního vymezení uznávané částky.7. Soud provedl v řízení následující důkazy: usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. května 2012, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (zjištění úpadku, ustanovení insolvenčního správce) usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. dubna 2014, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (přeměna reorganizace dlužníka v konkurs) dohoda o provozu letadla ze dne 5. 9. 2012, dohoda o provozu letadla ze dne 30. 9. 2013, uznání dluhu vůči společnosti , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2014, smlouva o přistoupení k dluhu ze dne 28. května 2014.8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:9. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. května 2012, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že dne 10. 5. 2012 byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce, tj. , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokát, sídlem , adresa, .Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. dubna 2014, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že reorganizace dlužníka, která byla povolena usnesením č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 4. 9. 2012, byla přeměněna dne 17. 4. 2014 v konkurs.Z dohody o provozu letadla ze dne 5. 9. 2012 soud zjistil, že tato je uzavřena mezi společností , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , na straně provozovatele, a společností , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační číslo , hodnota, -0, sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na straně uživatele. Provozovatel je plně oprávněn Úřadem pro civilní letectví ČR provozovat letadlo typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souladu s Nařízením Komise č. 859/2008 (EU OPS). Uživatel deklaroval přání převzít od provozovatele popsané letadlo v rámci základny charterových letů pro přepravu na sjednané období. Předmětem dohody tak je závazek provozovatele provozovat v rámci letové základny v Pori pro uživatele jedno letadlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s registračním číslem letadla , Anonymizováno, -, Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, se státem , právnická osoba, registrace Česká republika, CAT I. schváleno, B-RNAV, posádka 2/1, údržba a pojištění. Provozovatel se zavázal provést lety podle letových plánů, které jsou přílohou A smlouvy. Dohoda vstoupila v platnost dne 26. 9. 2012, byla uzavřena na dobu neurčitou. V článku 3 smlouvy byla sjednána základní cena za služby ACMI (Aircraft, Crew, Maintenance, Insurance – letadlo, posádka, údržba, pojištění) stanovením za jednu hodinu doby letu (1 BH) na částku 1 280 EUR. S touto cenou byl uživatel oprávněn ovládat veškerou komerční kapacitu letadla v kabině a nákladovém prostoru, přepravovat cestující, zavazadla, náklad včetně nebezpečného zboží (DGR) dle bezpečnostních pravidel a taktéž poštu. Úhrada za lety bude prováděna týdně, a to jeden týden předem. Minimální garantované měsíční využití letadla je 140 blokových hodin. Mezi stranami bylo sjednáno, že se dohoda řídí a vykládá v souladu s právním řádem provozovatele, spory vzniklé v souvislosti s touto dohodou podléhají pravomoci soudů ČR. Smlouva je podepsána o